Эпиграф (как все, так и я):
"Настоящий критик - не тот, кто хорошо владеет пером или имеет образование, а тот, кто чутко воспринимает сегодняшний день, современность, ее события."
Вильгельм Фуртвенглер (1940)
То, что "Заметки пограничника" вызовут полемику - было очевидно сразу. Не боясь показаться... ну, скажем так, заносчивым (хотя это, конечно, не то слово), признаюсь, что лично мне ни точка зрения, избранная Пограничником, ни - соответственно - точка зрения его оппонента особенно не интересны. О сосуществовании джаза и академической музыки было говорено-переговорено еще в 50-60-70-е. И с тех лет пор ничего принципиально не изменилось. Или, вернее, - изменилось, но во ВСЕЙ музыкальной (и не только - музыкальной) культуре, а не только в их двусторонних взаимоотношениях. Появились-таки пограничные явления, которые не поддаются описанию в терминах одной только "классики", джаза или рока - пост/минимализм, в Москве - ансамбль 4:33, все те, кто группируются вокруг нью-йоркского фестиваля Bang On a Can. Сборная команда этого фестиваля All Stars весной выступала на "Альтернативе", но, за исключением небольшой группы организаторов и сочувствующих, никого, похоже, не удовлетворила. Джазменам не хватало сольной импровизации, рокерам - обработанных звуков электрогитары (тем более что Марк Стюарт играл на недорогой "доске"), академическим критикам - формально-гармонических изысков.
Соответственно, и в полемику ни с одной, ни с другой стороной я вступать не собираюсь. Уточню только, что - как всегда - каждый понимает все в меру своей испорченности. Когда я говорил Михаилу Митропольскому о том, что "цельного восприятия у профессионалов нет", я имел в виду, прежде всего, восприятие одной традиции с точки зрения другой. Достаточно напомнить о китчевых композиторских опытах Рави Шанкара, джазменов, поставляющих свои псевдосимфонии фирме ЕСМ, симфо-рок Джо Джексона и Рюити Сакамото или техно-обработки новой музыки пера (или точнее сказать, компьютерной "мыши") Уильяма Орбита. На этот счет, кстати, есть исчерпывающий сборник статей: "Western music and Its Others"
(University of California Press, 2000).
В начавшейся полемике меня насторожило другое.
Думаю, что Миша Митропольский мог предвидеть и саркастическую реакцию кого-нибудь вроде г-жи Давыдовой и - соответственно - более озаботиться точностью своих формулировок, не увлекаясь при этом композиционными экстравагантностями вроде эпиграфов в конце.
Соответственно и нарвался на упреки в том, что раз не страдал "от зубрежки никому не нужных симфонических заморочек Штрауса, лейтмотивных систем Вагнера, многочисленных форм рондо Берндхарда Маркса, фламандских контрапунктов, гармонических изобретений позднего Скрябина (который, оказывается, свою систему вывел из джаза - а вы что думали?) и прочей фигни" - значит, не имеешь права об этом рассуждать.
Я, правда, никак не возьму в толк, что написано в скобках насчет Скрябина и джаза - неужто и впрямь кто-то что-то подобное (а не противоположное по смыслу) говорил/писал? Но ход мысли легко предсказуемый. Типа: да как эти смеют со свиным рылом - в калашный ряд?
Хотя по существу Давыдова во многом, скорее, права, чем не права, Митропольский тоже может легко bounce back, как сказал бы джазмен: "а так уж навредило академическое образование Дэйву Брубеку, Диззи Гиллеспи, Джону Колтрейну, Майлсу Дэйвису etc?" - подставляется Давыдова. Насколько известно, ТОЛЬКО Брубек получил академическое образование (Дэйвис ходил в Джуллиард несколько месяцев и потом вспоминал о нем не иначе, как о sorry-ass classes). Об академическом образовании Гиллеспи и Колтрейна лично я никогда и нигде не читал и не слышал.
Относительно отъезда Ашкенази Митропольский, конечно же, должен был выразиться осторожнее. Но когда Давыдова пишет "вынужденная иммиграция - последняя мера выживания", разве она употребляет это слово правильно? А не противоположном смысле: Ашкенази - "иммигрант" для исландцев, британцев и немцев (кажется, в этих странах он жил). А отсюда он - "эмигрировал", а не "иммигрировал".
Вообще всем нам, пишущим, надо семь раз отмерять, а уж потом - отрезать. И, наконец, от личных выпадов (насчет "Второго приближения") в академическом контексте следовало воздержаться.
Мне показалось, что г-жа Давыдова не почувствовала, где надо было поставить точку. Ее заключительные инвективы в адрес безграмотных масс-медиа поражают своей легковесностью - это проблема из другой оперы. К предмету полемики она не имеет отношения.
Нет, я не призываю жить дружно. Истина и в XXI веке рождается в споре. Но спорить надо все-таки по правилам, которыми в идеале должны владеть все спорящие. А то получится, как всегда: вместо диалога - монологи глухих.
 Дмитрий Ухов
|
