Так выразился ведущий IV фестиваля "Джаз в саду Эрмитаж" Владимир Каушанский, имея в виду простую вещь: надо было посмотреть туда, куда он указывал рукой.
Но многие - отравленные Альфредом Хичкоком и Фредди Крюгером - подумали почему-то совсем о другом. И довольно страшном.
Я постарался проследить за полетом других рук - журналистов и критиков, которые пишут о джазе, на материале отзывов о недавнем фестивале в "Эрмитаже". Статью Михаила Митропольского и мою рецензию в "Ведомостях" "Полный джаз"
опубликовал, так что о них вы сами сможете составить свое мнение. И рассматривать их в контексте того, что я изложил ниже.
Почему Сладков и Смирнов вспомнили про Баташева - понятно. Слышали, как на пресс-конференции какой-то пришлый тип в мотоциклетном шлеме почему-то задал организаторам вопрос: а почему нет Баташева? Вот два автора и отреагировали, не задумываясь, а почему он, собственно, должен быть.
Антон Смирнов из "Известий" (это - псевдоним), по крайней мере, обратил внимание на то, что Баташев публично выступает в прессе против МДА Юрия Саульского.
Алексей Сладков (Коммерсантъ-daily) слышал звон, да не знает, где он: "Говорят, еще на стадии подготовки фестиваля он вступил в бурную полемику с организаторами, за что и поплатился вылетом из состава участников".
Здрасьте, хватился г-н журналист! Не будем вдаваться в существо размолвки популярного критика-ведущего и тандема организаторов "Эрмитажа" - "Авантаж"/МДА. Заметим только, что Баташев не задействован ни на самом фестивале, ни в регулярных программах сада "Эрмитаж" с 2000 года.
Коммерсантъ-daily долго ничего не писал о джазе, но вдруг да и откликнулся. Лучше бы уважаемый орган не поручал этого тому, кому поручил. Сладков явно ничего не смыслит в джазе и плохо изъясняется по-русски. Баташев у него "участник" , хотя положение ведущего двусмысленное - он вроде бы и на сцене, но мы-то все знаем, что ведущие у нас, как правило, выступают за команду организаторов. Участники - это музыканты. И только музыканты. Теперь внимательно прочтите вот это: "На концерте-закрытии в целом удалось насчитать двенадцать групп из России, Норвегии, Чехии, США и других". На концерте-закрытии, если кто не знает, выступили ровно столько же, сколько и предыдущие дни: 4 (словами: четыре) коллектива. Двенадцать - за все три дня. Вообще, похоже, наши журналисты с таблицей умножения не в ладах. Не менее изумил своими подсчетами Аркадий Петров: "В трехдневное временное пространство организаторы к тому же умудрились втиснуть шестнадцать коллективов".
Ладно, простим, Аркадию Евгеньевичу. Нам бы в его лета да такую же форму! Но когда явно неопытный и не очень грамотный репортер "Коммерсанта" позволяет себе делать выводы, то звучит это еще более невнятно:
"Мы слишком долго были джазовой периферией, чтобы не желать себе простого подхода к делу. Вот так, чтобы раз в год в Москве просто проводился джазовый фестиваль, на который пока еще можно звать тех, кто возьмет и приедет, ни на что особенное не претендуя". Если я правильно понял, простой подход к делу (мол, бери кого хошь, и так сойдет!) - показатель периферии. При чем тут периферия ? Венгрия - тоже не метрополия; про Индию с Индонезией я и не говорю, но спросите наших джазменов, какие фестивали они там закатывают!
Упомянутый Антон Смирнов сосредоточился на "негативе", но чуть переборщил: выслушав, судя по тексту, только Михаила Митропольского, написал о том, что начальство "Эрмитажа" не разрешило "московской фирме, выпускающей как раз тех артистов, что три вечера выходили на сцену" торговать своей продукцией. Один из организаторов фестиваля, Михаил Грин, заверил, что продюсер лейбла Landy Star Jazz Митропольский просто не успел связаться с этим самым начальством. Так или иначе, но согласия как "продукта при непротивлении сторон", все-таки, между организаторами Фестиваля и издателем дисков достигнуто не было. Что бы такое случилось в мире чистогана...
Однако продолжим следить за полетом пишущих рук. Аркадий Петров, действительный член Комиссии эстрадно-джазовой музыки Союза (советских) композиторов - как всегда пишет так, как пишет, в стиле теории конфликта лучшего с хорошим. Все хорошо, прекрасная маркиза, вот только отдельные недостатки... В качестве отдельных стихийных бедствий, омрачающих общую картину, журналисты-позитивисты, как правило, мишень для критики выбирают совершенно произвольно. Петров на этот раз избрал такой мишенью чеха Дашека, сыгравшего, по мнению критика-ветерана, "невнятное по материалу соло...". Неужто у всех остальных все было в порядке?
Выпускница Московской консерватории, дочь светлой памяти барабанщика Юрия Ветхова, Анна Ветхова ("Культура") начинала года три назад очень романтично, с максимализмом, свойственным юности. Сейчас - все чаще соизмеряет желаемое и действительное и становится все точнее в оценках. Например, о "Маримбе плюс": "пока же они интригуют слушателя не столько драйвом, сколько колоритом". Правда, я не уверен в точности такой вот оценки всего мероприятия в целом : "фестиваль получился довольно ровным и качественным".
Как и Аркадий Петров, на откровенные провалы она просто закрывает глаза. Например, Аня просто не написала ничего не только о неудачно выступивших вокалистках - Магни Венцель и Александре Морозовой, но даже о Селиу де Карвалью и его норвежской компании: хвалить вроде бы особенно не за что, но и ругать подходящих к парковой обстановке развлекателей тоже, наверное, не хотелось.
Наталья Зимянина ("Вечерний клуб") внимательно слушает не только всех, кто играет, но и - что важнее - кто и что говорит. И, к ее чести надо заметить, ссылается на тех, кого цитирует. ВК - это vox populi среднестатистического интеллигента-семидесятника/восьмидесятника. Если Зимянина написала, что дуэт гитар Дашек-Кузнецов - "одно из самых сильных впечатлений фестиваля", значит, наверное, так оно и есть. Людей джаза может обидеть скрупулезное перечисление членов "Маримбы плюс", в то время как с перспективной молодежью (ансамблем Швытова-Мосьпана) она разделывается как со "слабо поддающимся описанию добротным музицированием".
Внимание! Вот здесь собака зарыта! У нашей прессы нет слов, которыми можно было бы говорить о джазе. А значит, его и самого нет, как в свое время не было секса. Ну разве можно назвать "маститыми-премаститыми" Головнева с Бутманом. Даже Бутман - несмотря на всю свою раскрученность - еще не Лундстрем и не Гаранян. И если кто думает, что г-жа Зимянина этого не знает, то ошибается: знает-знает. Просто слов нужных нет.
Исторически так сложилось, что у нас о джазе умеют писать только свои - и своим же джазовым языком. Читателю общей прессы это не интересно и не нужно, тем более - читателю такой газеты, как "Вечерний клуб" - так сказать, "МК-бульвара" для околобогемной среды с полутора высшими образованиями.
Но ...какая еще газета столько напишет о джазе? И даст столько крупных фотографий? Никакая, скажу я вам, други мои, никакая!
Ну разве что очень похожая на "ВК", только для семейного чтения, вроде приснопамятной "Недели" (но цветная, цветная!) - "Алфавит", который, впрочем, пока на фестиваль в "Эрмитаже" не откликнулся.
И в заключение еще о двух внутренне очень схожих между собой отзывах - разница только в том, что один автор стар (Анатолий Агамиров), другой - млад (Александр Беляев). Оба - тонко чувствующие музыку люди с других берегов: Агамиров - из классики, Беляев- из примодненной столичной попсы. Ни тот, ни другой - не в материале. Прошу понять меня правильно. Ошибаются все. Аз грешный однажды спутал - поверите ли - Джима Холла с Чарли Бердом! Но количество ошибок у того и другого определенно переходит в антикачество. В 2000 знаков (без пробелов) своего стрингерского текста Беляев ошибся...раз шесть, назвав гитариста Алексея Кузнецова Сергеем и вдобавок еще "протагонистом", явно не понимая смысла этого театрального термина (похоже, что он взял его из английского языка, где этот термин приобрел более широкое значение, но все же не то, которое Беляев в него вкладывает). Описав только первые два дня ( газета "Время новостей" выходит по понедельникам, и ее репортер явно сдал материал в редакцию еще до последнего концерта), Беляев не приметил слона - главного хэдлайнера всех трех дней американца Рона Блейка. Беляев стал довольно много писать о джазе, но, судя и по другим его публикациям, к джазу он еще явно не готов.
Но это еще ничего по сравнению с тем выспренним пафосом, которым отличаются речения Анатолия Агамирова ("Эхо Москвы"). Повторять я его не буду (тем более что расшифровки его комментария под рукой у меня нет), в качестве курьеза скажу только, что он упорно называл Рудольфа Дашека - Ярославом. Явно спутал с автором "Похождений бравого солдата Швейка" Ярославом Гашеком.
Вот так пишут (и говорят) у нас о джазе. По-моему, "простому читателю" - не фэну, не музыканту, не коллекционеру - не интересно. И - самое главное - не передает существа дела.
(От редактора: если бы только у нас! Это - уже лет тридцать - основная проблема всей мировой журналистики о джазе! Интересно пишут свои и для своих, а более широкая публика, пытаясь читать откровения "более широких" журналистов, обретает стойкую аллергию на весь этот джаз...)
 Дмитрий Ухов
|
