Редакции представляется, что в этом материале затронут жизненно важный вопрос, касающийся буквально каждого, кто связан с подготовкой джазовых музыкантов в России — не только преподавателей, но и молодых музыкантов, и их нынешних и будущих работодателей — тех, кто уже получил музыкальное образование в России или за её пределами. Мы приглашаем всех заинтересованных читателей к дискуссии, потому что речь идёт, в общем-то, о будущем джаза в России.
| Роман Столяр, Новосибирск |
 |
Для начала — из личного опыта. Первый день работы в Новосибирском музыкальном колледже после зимних каникул. Предмет — теоретические основы джазовой импровизации, которые автор этого материала преподаёт на протяжении двадцати лет. В аудитории — первокурсники, уже проучившиеся на эстрадном отделении целый семестр. Пытаюсь выяснить их слушательский опыт. Ни один не может назвать хотя бы пять джазовых пианистов или пять джазовых саксофонистов. Задаю логичный вопрос:
— Поднимите руки, кто слушает джаз?
Ни одной руки.
— А какую же вы музыку слушаете?
— Разную (неуверенные ответы с разных сторон).
— Я слушаю блюз, — говорит один из студентов.
— Тогда назовите десять блюзовых гитаристов.
Молчание.
Следующий вопрос: как вы думаете, что такое импровизация?
— Импровизация — это выражение собственных переживаний и эмоций на заданную тему!
— А что, в музыке обязательны эмоции и переживания?
— А как же (убеждённо) — музыка для этого и предназначена.
Пытаюсь рассказать, что в наше время такое вѝдение назначения музыки было серьёзно пересмотрено, причём окончательную точку в этом вопросе поставил выдающийся композитор второй половины ХХ столетия…
— Джон ЛЕННОН! — радостно выпаливает один из студентов.
— Леннон? Выдающийся композитор?
— Да! Выдающийся!
— И чем же выдающийся?
— У него музыка така-а-а-ая мелодичная…
Другой студент неожиданно говорит:
— А я знаю выдающегося джазового гитариста — Джими Хендрикс!..
Ещё пару лет назад такую ситуацию трудно было представить. Безусловно, определённый процент нерадивых студентов на каждом курсе присутствует всегда, но с такой вопиющей тотальной безграмотностью первокурсников пришлось столкнуться впервые. И дело не в падении общего уровня поступающих на эстрадные отделения. Причина кроется в другом. Имя ей — Федеральный Государственный Образовательный Стандарт (ФГОС) третьего поколения.
ДАЛЕЕ: масштабы бедствия, а также известные русские вопросы: кто виноват, что делать и куды бечь
«ФГОС? Что ещё за невиданный зверь?» — спросит непосвящённый в детали российской образовательной системы читатель. Поясню: ФГОС третьего поколения по специальности 070214 «Музыкальное искусство эстрады» был принят Министерством образования и науки РФ 13 июля 2010 года и является с 2011 года обязательным к выполнению всеми средними специальными образовательными учреждениями, в которых имеется данная специальность. Согласно этому стандарту, основная профессиональная образовательная программа (ОПОП — аббревиатура взята из текста стандарта) делится на две части: обязательную, составляющую 70% от общего количества часов, и вариативную, объём которой образовательное учреждение определяет самостоятельно из оставшегося количества часов. Набор обязательных общегуманитарных дисциплин, объём часов на которые не подлежит изменению, выглядит так: основы философии, история, психология общения, иностранный язык, физическая культура; кроме того, отдельным пунктом выделен предмет «безопасность жизнедеятельности». Для тех, кто поступает в училища и колледжи после девятого класса, обязательными также являются и школьные предметы — математика, география и иже с ними. Предусмотрен и набор обязательных дисциплин профессионального цикла, приоритет в которых, исходя из стандарта, отдан теоретическим дисциплинам общемузыкального свойства (музлитература, сольфеджио и т.д.). Специальные же практические дисциплины, составляющие основу профессиональной подготовки джазового музыканта, оказались чуть ли не в самом конце списка.
И вот теперь уместно вспомнить о соотношении обязательных (70%) и вариативных (30%) дисциплин, предусмотренных новым образовательным стандартом, а также то обстоятельство, что количество еженедельных аудиторных занятий незыблемо — 36 часов. И в те самые тридцать процентов от общего отведённого на аудиторные часы объёма занятий (то есть в 10,8 — десять целых восемь десятых! — часов в неделю) предлагается втиснуть столь необходимые для любого начинающего джазмена дисциплины: специальность, ансамбль, оркестровую практику, импровизацию, джем-сешн, а также теорию и историю джаза.
Уместить всё это в отведённые стандартами временные рамки никак не удаётся. Приходится чем-то жертвовать. Что и произошло на эстрадном отделении Новосибирского музыкального колледжа: стараясь сохранить по максимуму практические предметы, пришлось пожертвовать теоретическим — историей джазовых стилей. По буквам: студенты эстрадно-джазового отделения больше не начинают курс с изучения истории джаза. И тем самым нарушилась логика обучения: ведь прежде чем изучать джаз на практике, студенты должны получить представление хотя бы о том, как эта музыка звучит, какие этапы она прошла в ходе своего становления, чем характеризуется тот или иной джазовый стиль. Без этого представления о джазе, а также без определённого слухового опыта (который и обеспечивал в прежней программе предмет «история джазовых стилей») приступать к освоению теории и практики джазовой импровизации просто невозможно. Вот и получилось, что под давлением обстоятельств, которые оказалось не под силу изменить ни педагогам эстрадного отделения, ни дирекции колледжа, студенты оказались не готовыми к дальнейшему восприятию информации по их специальности. И Джими Хендрикс в их понимании — джазовый гитарист, поскольку никто не имел возможности внятно рассказать им хотя бы то, по каким признакам отличить джаз от не-джаза.
В адрес последних изменений в области не только джазового, но и музыкального образования вообще в России сыпется множество критики, в большинстве своём — обоснованной. Началось с того, что несколько лет назад все детские музыкальные школы перевели в разряд дополнительного образования, существенно сократив их бюджет и переложив заботу об этих учебных заведениях на плечи муниципальных властей, у которых не оказалось средств, чтобы адекватно их содержать и платить адекватную зарплату преподавателям. Куда уж там открывать новые джазовые отделения в ДМШ — тут бы с существующими уже специализациями свести концы с концами!
Вскоре практически все музыкальные учебные заведения вывели из-под юрисдикции министерства культуры и передали в ведение министерства образования. А поскольку чиновники Минобразования к такому повороту дел были явно не готовы, то оценивать работу музыкальных училищ и колледжей они стали точно так же, как оценивали работу общеобразовательных школ. Эта нелепица продолжается до сих пор: с 2011 года оценки по музыкальным дисциплинам в среднем специальном звене не фиксируются в зачётных книжках — вероятно, чиновники считают, что об уровне подготовки выпускника музыкального колледжа будут судить по баллам по истории или основам безопасности жизнедеятельности.
Количество разного рода аттестаций и проверок год от года растёт: так, по новым инициативам минобразования России вводится система анализа и оценки эффективности всех подразделений образовательных учреждений (включая самоотчёты, тесты, таблицы, диаграммы и т.п.), заимствованная из системы оценки эффективности производства и каким-то магическим образом адаптированная к учреждениям образования и культуры. На педагога падает дополнительная нагрузка — ведение бумажной работы; но за эту работу ему, похоже, никто доплачивать не собирается. Более того: складывается ощущение, что ведётся некая деятельность по уменьшению доходов преподавателей. К примеру, с этого года на эстрадных отделениях среднего специального звена вместо концертной практики введён предмет «исполнительская практика», и новые стандарты фактически провозглашают её самостоятельной работой. Другими словами — педагоги лишаются нагрузки по концертной практике и, соответственно, теряют часть зарплаты. Приходится держаться за любого студента: не секрет, что учебные заведения вынуждены снижать планку требований на вступительных и переводных экзаменах, дотягивая заслуженные двойки до незаслуженных троек — лишь бы сохранить нагрузку. А уменьшение количества обучающихся ни джазовым, ни любым другим отделениям не выгодно: узрят во всемогущем министерстве образования, что число студентов падает — и имеют полное право закрыть отделение. Так что пусть уж так, чем никак…
Мы в джазовом сообществе часто заводим разговоры о необходимости реформирования нашей системы обучения джазу, о её несоответствии музыкальным реалиям сегодняшнего дня. Приводим в пример американцев, сетуя: вот нам бы учить так, как они. Но давайте задумаемся: могло ли американское джазовое образование — даже с поправкой на то, что джаз в США небезосновательно считается (специальным решением Конгресса США, т.е. парламента!) национальным культурным достоянием — достигнуть нынешних высот, имея такие образовательные стандарты и такую степень контроля со стороны каких бы то ни было министерств и ведомств?
Да, существует и в Америке нормативный документ, на который ориентируются все музыкальные учебные заведения — Национальный стандарт музыкального образования; но объём его — всего девять строчек, каждая из которых описывает общие требования к учащимся, причём требования эти — исключительно по профессии.
Вот он, Национальный стандарт музыкального образования, по которому живёт и работает вся система музыкального образования Соединённых Штатов Америки — и государственные учебные заведения, и частные: короче, все, имеющие официальную аккредитацию от властей штата, в котором расположены. В соответствии с этим документом, музыкальное образование в США даёт следующие умения:
1. Пение, самостоятельно и совместно с другими, разнообразного музыкального репертуара.
2. Исполнение на инструментах, самостоятельно и совместно с другими, разнообразного музыкального репертуара.
3. Импровизация мелодий, вариаций и аккомпанемента.
4. Сочинение и аранжировка музыки в соответствии с определёнными методическими рекомендациями.
5. Чтение ноты и запись музыки нотами.
6. Слушание, анализ и словесное описание музыки.
7. Оценка музыки и её исполнения.
8. Понимание отношений между музыкой, другими видами искусства и дисциплинами вне исполнительских искусств.
9. Понимание музыки в её отношениях с историей и культурой.
Эти девять пунктов каждый американский колледж или университет использует в своих учебных программах как отправные точки, насыщая их в каждом случае своей особой конкретикой — что и сделало возможным возникновение таких непохожих друг на друга систем обучению джазу, как, например, колледж Бёркли и джазовое отделение Консерватории Новой Англии, или как Университет Новой Школы и Школа Джейми Эберсолда.
В России же один ФГОС для эстрадных отделений колледжей и училищ занимает пятьдесят восемь страниц. В нём прописано всё и вся, и возможность отклонения от этого документа хоть и декларируется на бумаге (вариативной частью — теми самыми 30 процентами времени — учебное заведение может располагать самостоятельно), но неосуществима на практике — ибо, как гласит относительно свежая русская пословица, нельзя впихнуть невпихуемое.
Стоит ли ожидать в скором времени появления оригинальных авторских программ обучения джазу на российской почве? Даже если такие и возникнут, то практическое применение они найдут где угодно, только не в стенах российских образовательных учреждений — поскольку поле для эксперимента, предусмотренное в федеральном стандарте, оказывается равным нулю. Равно как и нулю будет равно желание самих педагогов, обременённых бесконечными отчётами о своей работе и лавированием с целью сохранения нагрузки, создавать такие программы.
Вероятно, предвидя такую ситуацию, ещё одно российское министерство — здравоохранения — с этого года вменило в обязанность всем педагогическим кадрам регулярно проходить освидетельствование у психиатра и нарколога. При такой жизни — пригодится.
1. Роман, а какой выдающийся композитор ХХ столетия поставил окончательную точку?
2. Не надо волноваться, теперь за дело джазового образования, наконец, взялась партия:
http://tvrain.ru/teleshow/ministerstvo_kultury/igor_butman_v_dzhaze_tolko_putin_i_surkov-68505/
Успехов ;-)
Спрашивали — отвечаем:
1. Джон Кейдж.
2. Видели. После просмотра ролика волнения не на шутку усилились..
Спасибо :)
Не думаю что Джон Кейдж выдающийся композитор ХХ столетия.. Это конечно сугубо ваше мнение, но во 2 половине ХХ века полно композиторов достойных этого звания… Этого музыканта знают немногие,в том числе и джазмены. И я прекрасно знаю почему- он к джаз-мэйнстриму имеет не совсем близкое отношение,или скажем играет совсем отличную от него музыку. А судя из статьи,вы занимаетесь именно образованием в джазе, поэтому весьма странно что Джон Кейдж был вами упомянут,а не скажем Билл Эванс или Чарли Мингус
Поэтому в чем и где он там ставил точку- вопрос только той музыки где он эту точку ставил,но не в джазе.
Денис, о Кейдже (которого я искренне считаю не только одним из наиболее выдающихся композиторов второй половины ХХ века — наравне с Лигети, Штокгаузеном, Булезом и другими — но и выдающимся философом этого времени) я на том занятии только собирался упомянуть — в плане информации, точнее, в связи с тем, что концепция обязательного присутствия эмоционального переживания в музыке — далеко не единственная. То, что этого музыканта знают немногие в России — большое упущение: на джазовых факультетах многих американских университетах о Кейдже рассказывают довольно подробно.
И ещё — мне всегда казалось, что невозможно говорить об истории джаза в отрыве от музыкальной культуры ХХ века. Потому, когда у меня была возможность вести историю джазовых стилей, мы говорили не только о Билле Эвансе или Чарли Мингусе, но и о Шёнберге, Айвзе, Кейдже, Мортоне Фельдмане и многих других
Вы считаете, что значимость Кейджа обуславливается тем, что он еще и философ, а то, что «основы философии» входят в ряд обязательных дисциплин, вас возмущает. Нет ли тут парадокса?
Меня не возмущает предмет «основы философии» как таковой. Меня беспокоит то, что обилие общеобразовательных дисциплин работает в ущерб специальным дисциплинам. В предыдущих учебных планах, кстати. этого перекоса в такой вопиющей степени не было.
«окончательную точку в этом вопросе поставил выдающийся композитор второй половины ХХ столетия Кейдж».
Хорошо, допустим, Кейдж «выдающийся». Но может ли он поставить «окончательную точку»?!
Кто вообще сказал, что какая-то одна персона может поставить окончательную точку?
Все, «пленум принял решение», дискуссия закрыта?!
О нет, Анатолий, подобными утверждениями как раз обычно и начинаются дискуссии. В какой-то степени на то и был расчёт — я употребил эту сентенцию по привычке, рассчитывая на некую реакцию. Но дискуссия, увы, не состоялась. Хотя есть некая надежда, что она будет возможна с этим студенческим составом в будущем — возможно, правда, не в этом году.
С удовольствием приму участие в дискуссии)))
хоть и работаю в общеобразовательной школе, но проблемы и вопросы все те же…
дети мои, занимаясь эстрадно-джазовым вокалом, в 8м классе не знают кто такой Элтон Джон, не говоря уже о Лучано Паваротти и т.д.
Давайте думать вместе, что можно сделать, потому как ситуация и правда грустная…
Алина, в создавшейся ситуации я вижу пока что только один выход — пробовать создавать образовательные движения вовне официальной образовательной системы: семинары, мастер-классы, конференции. Именно невозможность вводить инновационные курсы в учебный план колледжа, где я работаю (по той же причине — нет часов), заставила меня открыть Лабораторию импровизационной музыки в Новосибирске. Безусловно, конкуренции официальному образованию такие акции не составят, но заинтересованных людей привлекут — а ради них, собственно, всё и делается.
Восхищаюсь Вашей энергией и джазовым подвижничеством…. Сил Вам!
В Москве недостатка в информации я не вижу…есть система бесплатных музыкальных семинаров Learn Music, фонд Art Beat делает мастер-классы….изредка они бывают в наших официальных учебных заведениях,как правило с участием зарубежных мастеров…но опять же, все эти образования точечные…и их нужно как-то объединить,на мой взгляд….создать единое информационное пространство…хотя бы в интернете… было бы здорово,если бы был образовательный портал о джазе и вообще о современной импровизационной музыке, куда могли бы писать статьи и выкладывать материалы люди, имеющие к музыкальному образованию,журналистике и к исполнительскому искусству прямое отношение…. чтобы это было что-то вроде Джазовой Википедии, только с учебными материалами, видео и аудио… И конечно нужно периодически встречаться всем представителям джазового (условно) сообщества, обмениваться опытом, делиться идеями….
Алина, портал-то есть. Называется https://www.jazz.ru. Есть образовательный раздел, который в связи с перегруженностью штатных единиц находится в состоянии анабиоза, а его давно бы надо довести до ума (что при имеющихся сегодня в нашем распоряжении технологиях довольно просто). Есть редактор (не будем показывать пальцем, хотя это я) который готов его, извините за неизящность стиля, редактировать. Нет только того, кто хотел бы и мог бы заниматься созданием контента, то есть сбором и предоставлением соответствующей информации. Потому что пятилетку в четыре года двумя дураками в три смены и без зарплаты мы делать можем, а вот десятилетку уже не тянем. Хотите заняться образовательным контентом? Давайте! Готова всячески способствовать.
поддерживаю, роман. надо больше создавать альтернатив официальному джазовому образованию, тогда и просвещенный слушатель перестанет быть объектом для занесения в красную книгу.
Lennon i Hendrix-velikie myzykanty. Miles Davis mechtal igrat s Hendrixom..Jazzmenam eto toje nado znat..Emozii i perejivania-prekrasno!
Андрей, безусловно, Хендрикс и Леннон — выдающиеся музыканты. Но к джазу они имеют отношение сам знаешь какое :)
Проблема не в оценке музыкальных заслуг Леннона и Хендрикса, как я понимаю, а в уровне музыкальной культуры молодых людей, поступивших на эстрадно-джазовые отделения. И если их познания в этой области так «глубоки», то безусловно предмет для разговора очевиден. Вот только Минобразованию, скорее всего, этот разговор будет неинтересен.
Джазовое образование и раньше было дурацким, у нас в Новосибирском музыкальном колледже волшебные педагоги, которые обладают огромным опытом и знаниями, но различные общеобразовательные предметы всегда незаконно отнимали время, которое можно было потратить на занятия на инструменте или на игру с ансамблем, отсюда и выходило, что студентам приходилось, может и приходится иногда пожертвовать общеобразовательным предметом, чтобы позаниматься на инструменте, заняться тем ради чего и пришел учиться. Жаль, что убрали историю стилей, многие джазовые коллективы, особенно довольно старые и архаичные о которых даже и недогадывался , но услышать их первый раз можно было лишь на истории стилей, а зачастую именно эти коллективы и представляют собой хрестоматийный материал, который лежит в основе джазового языка и является основой для многих современных стилей.
Мне кажется, что не в стандарте причина такого низкого уровня нынешнего студенчества.
Начнем с того, что психология молодежи за последние годы меняется просто кардинально. Мало кто хочет научиться что-то делать — привычка к тому, что все можно просто «скачать», из бытовой сферы переходит в профессиональную. Если кто и хочет стать виртуозом, то прилагать к этому подобающие усилия находится мало охотников. Тем более, что, поглядев вокруг, умный человек поймет, что в финансовом смысле музыкальная профессия, а тем более джаз, имеет очень слабые перспективы. Поэтому тратить десять, а то и более, лет, чтобы иметь потом копейки, на которые проблематично нормально жить, этот умный человек не пойдет. А боязнь педагогов потерять нагрузку приводит к тому, что, например, даже в консерваторию берутся люди, которых, в нормальной ситуации, там быть не должно — они даже на уровень училища не тянут.
Что мы имеем у себя в Ростове-на-Дону, который является одним из «джазовых центров»? У нас имеется отдельная джазовая школа, есть отделение в колледже искусств и в консерватории. Т.е. полная вертикаль образования. Теоретически, человек поступающий в консерваторию, и прошедший весь предыдущий путь, должен иметь такой уровень подготовки, что оставалось бы только «навести лоск». В реальной жизни мало кто идет учиться дальше. Наиболее успешные выпускники школы едут учиться в Европу. Остальные осваивают другие профессии. И не новый стандарт тут виной. Жизнь диктует такие правила.
А вот музыкальное невежество меня, откровенно говоря, удивляет. Помнится, когда я, и мои сверстники, учились, мы всеми силами собирали информацию: в ход шли и приемники с магнитофонами, на которые писались джазовые передачи с коротких волн; новый альбом, появившийся у кого-то становился событием, переписывался с кассеты на кассету; сборники транскрипций перепечатывались и отношение к ним было, как какому-то сокровищу. Сейчас с доступом к информации нет никаких проблем. Любую запись, при желании, можно найти в отличном качестве. А вот интереса к ней такого нет. Поэтому и знают мало.
Я так понял, что решение «поставить историю джаза на четвёртый курс, а теорию импровизации — на первый» приняло руководство училища, или я не прав?
То есть, фактически сам по себе образовательный стандарт не виноват в том, что студенты про Хендрикса что-то там не то думают?
Сергей, поясню: вариативная часть ФГОСа формально предусматривает множество предметов (в том числе и история стилей в нём также упоминается) и не предписывает строгой очерёдности изучения тех или иных дисциплин, оставляя это на откуп эстрадным отделениям колледжей и училищ. Но при этом количество часов на все дисциплины вариативной части (читай — на предметы, составляющие основу профессии джазового музыканта) оставлено ничтожно маленькое, и за счёт обязательной части увеличить эти часы стандарт запрещает категорически. И отделениям на местах приходится ломать голову относительно того, как составить учебный план таким образом, чтобы потерять как можно меньшее количество предметов и хоть как-то сохранить логику учебного процесса. Но избежать этого в полной мере, увы, не удаётся. Отсюда и возникают такие нелепости и нестыковки — вынужденные.
В ДЖАЗЕ И ПОЛИТИКЕ ОДНИ ЕВРЕИ! ЭТО ДИСКРИМИНАЦИЯ РУССКИХ!
Конечно, Николай!Стряхивайте их,стряхивайте- видите,по одеялу ползут!!!
Николай, Вы меня удивляете, причем здесь евреи? Везде сабатеи))). Роман, а если серьезно, то на мой взгляд, происходит процесс «естественного отбора», так было всегда и в мое время и в нынешнее. Дорогу осилит идущий и никакие нормативы и методические документы не помогут истребить талант и трудолюбие или наоборот помочь бездарю и лентяю. В свое время, в 80-е, когда я училась в студии Ю.П. Козырева (ДК Москворечье если кто знает), мы учились под девизом «сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь», учились за свои же кровные деньги, а по тем временам 25 рэ, для молодого человека были неподъемные. В те времена и мы и наши преподаватели были задавлены идеологией СССР! В теперешнем случае вся образовательная система — это идеология личностного подавления. И это — государственная программа! так что «Эх Роман, нам ли быть в печали))» .
будь человеком на улице,а евреем дома!
И ТОМ ЧТО ВЕСЬ ДЖАЗ БЫЛ СДЕЛАН НЕГРАМИ И ЕВРЕЯМИ,ОБ ЭТОМ МУЗ.УЧИЛИЩАХ НЕ РАССКАЖУТ! ОБ ЭТОМ ЗНАЮТ ТОЛЬКО САМИ ЕВРЕИ И ПОСВЯЩЕННЫЕ…..
Ну и что?
А ТО ЧТО РУССКИХ В ДЖАЗЕ НЕТ,НЕ БЫЛО И НЕ БУДЕТ! И ЗАЧЕМ РУССКОМУ ИВАНУ НАСИЛЬНО ВПИХИВАЮТ В ГОЛОВУ ТО,ЧТО ИЗОБРЕЛ ЕВРЕЙСКИЙ АВРААМ?!
А у нас насильно никого не учат. Сами приходят и сами учатся.
о, покажите мне этого русского ивана с насильно впихнутым ему в голову джазом! дайте порадоваться!
Простите, уважаемый, но если русских в джазе действительно так-таки и нету — то что же тогда Вы-то здесь делаете, а? На огонёк завернули? :)
Есть старый анекдот про парикмахерскую. так вот, почему вы решили начать с парикмахерской. Массовая духовная деградация (при том, что существует некий процент думающих и образованных молодых и не очень людей) в стране идет давным давно. Этот процесс является, грубо говоря, необходимым в обществе, на знамени которого написано «Укради первым». В нем участвуют все — от бандита от культуры, создавшего «Ласковый май» или «На-На», до, делающего вид, что он ничего не понимает, джазового персонажа, помятуного выше, иначе ему не жить. В этом же процессе Говорухин и Швыдкой и многие тысячи людей, считающиеся основой нашей культуры. Неужели вы всерьез думаете, что какая-то министерская реформа может пойти поперек системы, которой страна больна. Мне уже в 80-е годы один член КПСС объяснял, что она больна неизлечимой болезнью. Это болезнь МОРАЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ.
Не кажется ли вам, что в наших условиях занятие такими предметами, как
«6. Слушание, анализ и словесное описание музыки.
7. Оценка музыки и её исполнения.
8. Понимание отношений между музыкой, другими видами искусства и дисциплинами вне исполнительских искусств.
9. Понимание музыки в её отношениях с историей и культурой»
выглядят диковато и должны быть осмеяны.
На местах существую чудаки, которые в своем малом ареале могут тратить жизненные соки на уменьшение энтропии в этом своем маленьком пространстве. К ним относятся Роман Столяр, пытающийся что-то сотворить в своих условиях, при сдвигающихся стенах норм государственного образования. К ним относился Юрий Козырев, создавший первое в Москве учебное заведение, которое учило ремеслу импровизации (не мастерству, а именно ремеслу). Он всегда говорил, что наши усилия должны быть направлены на воспитание «понимающего слушателя». Мне приходится уже несколько десятилетий читать двухгодичный курс «истории джазовых стилей», и благодаря предоставляемой мне полной свободе, кроме собственно стилей я много времени трачу на свободные разговоры о Хильдегарде Бингенской, Хендриксе, происхождении танго, Софроницком и Гульде, Кейдже и Мессиане. На этих занятиях мои славные ребята (и девочки) узнают о существовании Владимира Мартынова, Арво Пярта, о том как можно определить «джаз» и почему затруднительно определить «музыку».
Те, кто ходят на эти лекции, любознательны, склонны к анализу и пр. Но ходят не все. Я совершенно не забочусь о посещаемости. Как говорил Ричард Фейнман — я понимаю, что это по-настоящему нужно 5 — 6 процентам слушающих меня, но это тоже неплохой процент. Так что действия эти, в сущности, удовлетворяют внутренние потребности их производящих. Цепной реакции не получится, поскольку в пространство, где реакция намечена, введены эффективно тормозящие средства. Сегодня это одни имена, завтра другие. Кстати, в этом процессе активную роль играют люди, стоящие во главе канала «Культура», один из которых мне заявил, что не дело канала воспитывать слушателей и зрителей. Этим должны заниматься другие… Ну что ж, нам остается четыре варианта действий.
1. Продолжать, постанывая и кряхтя, просвещать соседей по клетке, пока нас не съели.
2. Попытаться сломать описанную тенденцию, т.е. общественное устройство, традиционные нравственные установки и пр., пр. Надо только иметь ввиду, что уже «40 лет по пустыне» не сработает.
3. Собрать чемоданы и свалить туда, где мы более востребованы. Но это только для молодых и активных, а также тех, кого система уже доедает — привет автору публикации…
4. Объявить, что все хорошо, российская система джазового образования идет в гору и дает плоды, пригласить на очередной фестиваль воспитанников и не забыть запретить посещать фестивали где-нибудь в Европе, особенно посевернее. Только вот «… С тех пор все тянутся передо мною глухие, кривые окольные тропы…»
Ребята! Какой джаз? Вы что? вам что,есть надоедо? )
согласен
Для меня сама проблема странно прозвучала. У нас в эстрадно-джазовое училище шли вроде люди как минимум понимающие и выбравшие для себя музыкальное направление и в истории стилей в данном направлении более чем ориентирующиеся — джазмены в джазе, рокеры в роке и т.д. Только певички ничего не знали и знать не хотели, но для них это всё исходно не музыка, не профессия, а какой-то странный бизнес. Так что у нас занятия по ИС проходили символически — те кто знает, им с нуля начинать точно не нужно, а за 3-4 года учёбы до их уровня и не добраться, а те кто не знает — с ними бесполезно. Можно было бы систематический курс читать, на другом уровне, но я честно говоря сомневаюсь, что он существует, по крайней мере у нас в стране. Моя ИС, кстати, это радиопередачи Михаила Митрополького + самостоятельная работа. При наличии интереса интернета в настоящее время я вообще тут проблемы не вижу. Раньше ходили менялись кассетами, дисками, статьями какими-то чуть-ли не от руки переписанными. А сейчас в чём проблема? Услышал имя муызканта = пришёл домой, прочитал две три статьи, прослушал дискографию. Делов-то? Глубоко не влезешь, но для уровеня училищного ИС более чем достаточно.
А вот учить скажем рокера истории джазовых стилей?… А это реально? Классической гармонии, скажем, ещё можно было научить, тут система, тут отношение как к основам музыки…
Мне кажется тут другая проблема — пока джаз будут в приниципе отделять от академической музыки и не видеть в нём, её продолжения, её развития, относить его к «лёгкому» эстрадному искусству — ему можно будет научить только тех кто им интересуется.
Тоже кстати проблема — в начале века, даже интересуясь и работая, нешибко многому можно было научиться — очень редко кто из преподавателей владел… не знаю чем… знаниями, методикой преподавания… 3 года училища, а всё равно «джазовое ремесло» осталось бы тайной за семью печатями, если б не случайные встречи с соверешенно другими людьми. Хочется надеяться, что сейчас это уже не так, хотя верится слабо.
Не реформируют, а собираемся и будем реформировать. Если хотите, присоединяйтесь.
Роман, если говорите о джазе и джазовом обучении, то упоминайте хотя бы таких композиторов 20 ого столетия, как Duke Ellington или Charlie Mingus
Игорь Бутман
Да говорим, Игорь. Вот только сегодня говорили со студентами об Эллингтоне, Дэйвисе и Мингусе. Беда только, что приходится заниматься ликвидацией пробелов по истории джаза на занятиях по предмету, в рамках которого на это нет времени.
Кстати, могу добавить от высшей школы.
Вы вот недовольны стандартами для средних учебных заведений. А у нас в консерватории вообще перешли на бакалавриат, и под этим соусом вместо пяти лет будут учить четыре года. И стандарты у нас новые не менее идиотически составлены, чем ваши. Просто, как обычно, нужно все это нивелировать внутри учебного заведения, приводя требования и потребности к компромиссу.
Олег, примерно в таком же ключе мне ответил один из представителей администрации колледжа на педсовете: «Адаптируйтесь. Мы ничего не можем сделать». И у меня тут же созрел вопрос: адаптироваться — к чему? К медленному, но верному разрушению джазового (и вообще музыкального) образования? Как-то не очень хочется…
Хорошо, что мы можем через этот ресурс хоть как-то заострить внимание на наболевшей проблеме.
В принципе происходит то, что и должно было произойти. При полном отсутствии вменяемых концепций обучения государство пытается хоть как-то навести порядок. Получается это как всегда криво, но какова доля вины в этом чиновников (задача которых оптимизировать расходы) и самих педагогов, которые вместо того чтобы работать над улучшениям образовательного процесса, последнее время занимались в основном завываниями о низких доходах? Времена, когда одни делали вид, что работают, а другие делают вид, что платят проходят. Хреново, что так все складывается, но что пед. сообщество сделало для того, чтобы джаз в России был?
Михаил, не думаю, что абсолютно все джазовые педагоги «делают вид, что работают» — сужу по нашему эстрадному отделению, где преподавательский состав трудится с серьёзной отдачей, несмотря на низкие зарплаты. Но согласитесь, что зарплаты в нашей сфере и в самом деле недостойные и не зависят от того, качественно работает педагог или нет. При том что качественным педагогам вставляется всё больше и больше палок в колёса.
С другой стороны, признаю, что педагогического сообщества как такового в России не существует — есть разрозненные педагоги в различных учебных заведениях, которые между собой мало контактируют. Но выстраивать это педагогическое сообщество в полном смысле слова придётся опять-таки на абсолютном энтузиазме. Те же, кто заинтересован в качественном преподавании, делают это на местах — на свой страх и риск, без поддержки извне, в одиночку.
Ужасно, что муз.образование такое дорогое на платных формах.. На Ордынке в 2 раза дороже, чем в Бауманке! Хотя в 2 раза меньше часов, а классов свободных для занятий практически нет. Учитывая, что зп преподавателей примерно на одном уровне, а хорошие рояли и настроенные пианино можно пересчитать по пальцам.. Я уже молчу про классы для внеурочных занятий для ансамблей.. =( Больше денег, больше дела.
Даёшь бесплатное 2ое высшее для творческих специальностей!
Да и вообще.. 21ый век на дворе. Литература о джазе остается единичным товаром, количество видеоматериалов — уроков, семинаров, открытых уроков, мастер-классов — крайне низкое, хотя достойных музыкантов и педагогов немало.
1 — Нафига учиться джазу, ксли им не интересуешься? Если для общей эрудиции, то статья про джаз в википедии — самое то. Там и 10 саксофонистов и пианистов, и почему jazz а не jass. Стандарт мало влияет. Написал на доске кого послушать или в группе вконтакте для курса — и все послушают. А то прям «деградация»)
2 — если ты джазовый музыкант и ограничиваешься каким то стандартом, то, пардон, хуле?)
3 — если набрали темный черешневый лес и надо его научить, опять же, что мешает на лекции иили семинаре поговорить о стиле, музыканте, истории, сказать почитать дома про то про се..
Сдается мне, что профессиональному педагогическому сообществу надо иногда встряхиваться и вспомниать, что их цель — не сам процесс образования и не стандарт. А цель — научить учиться самому, анализировать, сопоставлять. Ведь план или стандарт — не последняя инстанция. Равно как закон или конституция. Надо учиться жить не нарушая основные пункты.
Роман, интересно узнать, насколько КАЧЕСТВЕННО в этом колледже преподают английский язык, без которого хорошему джазмену не обойтись. Я иногда слушаю певиц-выпускниц колледжа, думающих, что они поют джаз, и озадачиваюсь вопросом, а на каком же языке они это делают.
Александр, с английским у нас не слишком хорошо. Помимо теоретических дисциплин, я в нашем колледже иногда аккомпанирую вокалистам. И приходится с ними выправлять некоторые моменты произношения, а в ряде случаев — затевать разговор о том, что говорится в песне, которую они поют. Насколько я знаю, эта проблема, к сожалению, часто встречается в училищах и колледжах.
Дык давайте выстраивать. Я за. Только мне кажется не стоит ВСЕ валить на государство. Как говорит мой знакомый продюсер: «Если ни чего не делать, ни чего и не получится». И согласен с Juliuzz- всегда можно найти способ научится «жить не нарушая основные пункты». Проблема в том, что мы не знаем Кого и Куда мы готовим. Когда это станет понятно, вот тогда можно будет оптимизировать процесс обучения.
Мне нравится Ваш подход :)))
полностью согласен с Вами,Сачмо вообще сказал когда-то:если вы спрашиваете меня .что такое джаз,то вы н икогда этого не поймете)
Ну в 21 веке уже давно пора понимать (хотя бы примерно) что такое джаз. Все таки больше полвека прошло:)) Да и нам, белым эксплуататорам с высшим образованием, не плохо бы уметь это формулировать.:))
Тем не менее, часто складывается ощущение, что однозначного ответа на вопрос «что такое джаз?» нет даже внутри джазового сообщества. В этом смысле очень любопытно понаблюдать за тем, как будет разворачиваться разговор в колонке Александра Фишера на этом ресурсе.
Однозначного ответа нет только потому, что этот возможный ответ не соответствует индивидуальным представлениям джазовых персонажей, представлениям, ограниченным собственным опытом. Очень часто такие представления лучше скрывать, поскольку при серьезном исследовательском подходе они выглядят даже не смешно, а позорно. Примеров полно. Однако мне, как преподавателю, такое определение давать студентам необходимо, и я, пользуясь наработками своих прешественников и учителей, такое определение сформулировал, оно опубликовано, в частности, в «Краткой истории…». Уже лет 20 как оно вполне открыто для обсуждения. Но, как выяснилось, никто эти серьезно не интересуется, а возникающие разговоры затухают на самом начальном этапе. Одна надежда на Единую Россию, которая уже реформирует.
Думаю, не очень корректно говорить «никто этим не интересуется» — всё-таки есть некоторая часть т.н. джазового сообщества (пусть и очень маленькая), которая заинтересована в серьёзном обсуждении этого крайне важного для всех нас вопроса. Надеюсь, в колонке г-на Фишера разговор о том, что такое джаз, вскоре будет начат.
Да по-моему все просто. Джаз — импровизационная музыка на ритмической основе.
Ммм…значит мугам или рага это тоже джаз?Каждый из этих видов музыки,тоже Импровизационная музыка,на ритмической основе.
Я думал про это. Можно тогда добавить «в рамках европейской музыкальной культуры»
Особенно учитывая,что исторически джаз только одним краем заходит на територию европ.муз.культуры,а второй (и,более важный) источник внеевропейский,т.е.афро-американский?В свою очередь сформированый в Америке взаимодействием европейской по происх-нию бытовой и духовной (но не классич.)музыки и элементов африканского фолклора?(Так во всяком случае формулируется в совр.учебниках причем не американских,а европейских — академия Сибелиуса, Копенгагенская Ритмическ.Консерватория)
Все-таки влияние академической музыки на джаз видится сильно заниженным.От приемов аранжировки до банального целотона многое позаимствовано (осознано или нет) неграми из классики. А ведь академическая музыка в Америке тех лет была мега популярна. Весь музыкальный бизнес вырос из нее. Так что тут 50 на 50.
Мне тоже кажется, что влияние на джаз европейской музыкальной культуры куда выше, чем обычно утверждаетя в угоду «политкореектности». И начинался то джаз не чисто на афро-американском материале, а развивается уж точно не только на нём. А если брать всю музыкальную теорию, так она напрямую из европейской растёт. Собственно у меня пердставление, что джазмены 30-40-ых годов просто создали и развили ещё одну ветку академичекой музыки. Да, на базе популярного материала, в этом бы и коммерческий выигрышь и возможности для развития. И вообще эта ветка, по-моему мнению претендует стать стволом. Просто не пускают её туда. Джаз уже давно в консерватории надо изучать — тогда и Кейджу будет место. И современное продолжение джаза (у меня не повроачивается язык это джазом называть), свою площадку найдёт — наверное Чарли Ллойду место скорее в концертном зале всё-таки, а не в ресторане?
(это комментарий к продолжению данной ветки, к сожалению там кнопки «ответить» уже не нашёл)
В принципе, мне представляется, что джаз от академ. музыки отличает только наличие грува (времени, ритма (нужное подставить). Даже импровизация имеет место быть. Так что если в консерватории смогут побороть свой снобизм, то есть все шансы. Технологически исполнительство на инструментах тоже одинаковое. А манеры изучаются и формализируются достаточно просто.
прочтите книгу Юрия Кинуса «Джаз. Истоки и развитие», там автор как раз и дает определение джазу и все раскладывает по полочкам обоснованно
Уж эти мне,русские,которые умеют читать только по-русски,зато в единственной книжке по русски наверняка,все ответы — есть! :))))
Почитайте лучше вот что:
Rudi Blesh: «Shining Trumpets — A History of Jazz»
Marshall Stearns: «The Story of Jazz»
Dan Morgenstern: «Jazz People»
Neil Tesser: «The Playboy Guide to Jazz»
Leonard Feather: «The Book of Jazz»
Stuart Nicholson: «Is Jazz Dead? (Or has it moved to a new address)»
Ben Sidran: «Talking Jazz. An Oral History»
Alyn Shipton: «A New History of Jazz»
Это основополагающие книги.Без лишней скромности скажу,что я читал их все и ни в одной нет исчерпывающего «определения джазу», хотя многое действительно «разложено по полочкам» (откуда это потом снял почтенный музыковед из Ростова и,как умел,переложил на русский язык).
Вряд ли. Юрий Григорьевич, насколько я знаю, английским не владеет. Он знает немецкий. Он нам преподавал историю джаза, когда этих книг еще в помине не было. Иногда приглашал с лекциями Юрия Верменича.
А определение джаза, которое он давал нам на истории джаза и помню до сих пор:
«Род новой полуимпровизационной музыки, появившейся в результате трехсотлетнего слияния западно-африканской и европейской музыкальных культур на американской земле.»
Еще помню, что в джазе европейская гармония, африканский ритм и евро-африканская мелодика.
ИМХО специалист по джазу не владеющий английским- то же самое,что профессор русской литературы не знающий русского. Правда говорят в Американских университетах такие профессора есть (один известный русский литературовед, проиграл в Калифорнии конкурс на замещение должности профессора русской литературы,афроамериканской даме представивишей диссер на тему Homosexuality In Leo Tolstoy’s Works) так что мы на мировом уровне.
Могу вас успокоить. Благодаря его преподаванию я достаточно изучил историю джаза и вполне успешно разбирался в стилистике. Таких педагогов я могу другим только пожелать. Так что ИМХО — есть ИМХО.
Хотя, с тех пор английский он мог уже и выучить. Уже больше 20-ти лет прошло.
Пономарев,Слава Назаров,Марат Юлдыбаев….Дэйв Брубек белорус,Билл Эванс русин..да и чем Вам евреи,показались нерусскими…да конечно каждый музыкант должен быть меломаном,а также музыкальным историком,причем и самостоятельно,не только с подачи преподавателей.музыкальная любознательность я думаю преодолеет любые госстандарты..
Конкретно по описнной проблеме. Нельзя её решить, как в других местах, с помощью подготовительных курсов? Общие сведения о джазе сообщаете о них, даёте книжки и т.д. — пусть учат. А в училище нчинать нормальную ИС, предполагая, что элементарные знания уже есть. С контрольными или экзаменами с отсевом, или по крайней мере проблемами для студента, который необходимым набором знаний не владеет? Если нельзя на вступительных экзамен по ИС проводить, то что мешает провести в первый месяц контрольную? В Бауманке поди никому в голову не придёт учиться не зная таблицы умножения, почему здесь должно быть иначе? Для подготовишек это не должно быть проблемой — все материалы доступны, их даже много, преподавателю надо только сделать их отбор и указать какие-то ключевые моменты. А дальше самомстоятельная работа. Если кому-то эту работу не хочется делать, а джазом ему хочется заниматься? Если нет, то какой смысл его вообще этому учить?
Валерий, у нас в колледже есть подготовительные курсы — в основном там занимаются специальностью, из теоретических дисциплин — общее сольфеджио. Но у нас 100% абитуриентов через подготовительные курсы провести нереально: на наше эстрадное отделение приезжают учиться молодые люди со всей Сибири, часто переводятся из других музыкальных училищ. Кроме того, критерий приёма — как всегда, именно специальность. Необходимые же теоретические знания студенты, поступив, начинают набирать с первого же курса. Вот и история стилей у них до недавнего времени велась, как и водится, с самого начала. А что произошло теперь и почему — описано в статье. Там же описано, почему зачастую невозможно избавиться от «балласта» в рядах студентов.
Роман, можно же подготовительные курсы вести заочно. Тем более по такой дисциплине. А после поступления ввести факультатив с первого курса (тут конечно вопрос — кто за него будет платить и на каких условиях). И в тот момент когда ИС начинается официально требовать определённого уровня. Выгнать понятно нельзя, но навереное всё-таки есть способы давления — зачётка 3-ок по ИС испорченная или пересдачи в полгода, тоже наверное мало кому приятны. Опять же тут много не надо — тем кто хочет это знать надо дать такую возможность, а кто не хочет — с ними и не совладать.
Вы сами сформулировали вопрос, на котором на нашем с Вами уровне нет ответа — кто будет платить за факультатив, а заодно и за установочные сессии заочного подготовительного отделения? К слову, понятие «факультатив» в новых стандартах отсутствует — предписано заниматься со студентами исключительно в рамках 36 аудиторных занятий в неделю, и никаких дополнительных факультативов.
А способы давления применяем, конечно же.
Лучше вводить не способы давления (негатив), а мотивацию (позитив). Это принесет гораздо больше плодов.
Валя, очень часто кнут и пряник в системе образования ходят рядом; любой образовательный процесс сопровождается определённой степенью насилия. Хотя создание мотивации — безусловно, очень важная вещь.
Роман, а что у вас изучают на предмете «джем-сешн»?
Я этот предмет не веду (его ведёт наш бас-гитарист Олег Петриков), но, насколько мне известно, там студентов учат импровизировать на джазовые стандарты по заранее оговоренным спискам (начиная с относительно простых — Blue Moon, Satin Doll и т.п. и постепенно усложняя задачи), с отчётностью дважды в семестр. Джем-сешн преподают со второго по четвёртый курс.
А чем тогда занимаются на предмете «импровизация»?
У нас весь цикл по импровизации делится на теоретическую и практическую часть. На теоретической части (групповые занятия) даются основы терминологии, рассматривается специфика гармонических структур, ладов, формообразования и т.п., присущая джазу. Практическая импровизация – это индивидуальные занятия; обычно их ведут педагоги по специальности. Вообще предметы импровизация, ансамбль и джем-сешн находятся как бы в одной связке.
Насчет практической импровизации — опыт показывает, что вначале требуется изучение не индивидуальное, а групповое.
Ответы:
1- Очень часто мы в среднем специальном звене обучения занимаемся созданием мотивации к дальнейшей деятельности. Не секрет, что большая часть абитуриентов при поступлении имеет о джазе самые общие представления. К тому же написания на доске того, что послушать, часто недостаточно: необходим аналитический подход к истории джаза. Да и если напишешь и не будешь контролировать — толку в ряде случаев будет мало (не раз убеждался на практике); а о причинах невозможности отчисления нерадивых студентов написано в статье.
2 — Никто не ограничивается содержанием стандарта в преподавании, многие идут шире, и это правильно. Проблема в том, что стандарт ограничивает возможности преподавателей сверху.
3 — Ничто не мешает (собственно, об этом и говорится на уроках — выхода-то нет). Но и время , отведённое на курс, ограничено.
С последним абзацем согласен целиком и полностью. Есть одна тонкость: чиновники от минобразования не считают, что «стандарт — не последняя инстанция» и лезут с проверками. Это создаёт некоторые трудности.
Видимо дело не только в среднем музыкальном образовании, но и в начальном. Как немотивированный студент попал в музучилище? Как он туда поступил, не имея представления о музыке и ее направлениях? Мой сын учится в джазовой школе имени К.Назаретова (Ростов-на-Дону) с 5 лет (сейчас ему 15), и ученики недостаточно талантливые и/или недостаточно трудолюбивые отсеиваются очень быстро. Те, кто выходит из этой школы — вполне профессиональные молодые музыканты, которые привиты JAZZом на всю жизнь. Именно такой контингент должен быть в средних и высших музыкальных учреждениях.
А вы рассуждаете о том, как из случайного в музыке человека сделать профессионала … Не могу представить, чтобы в высшую школу тренеров по баскетболу пришел человек, не знающий, какого цвета баскетбольный мяч.
На мой взгляд, проблема именно в начальном музыкальном образовании. В училище или консерваторию должен приходить ПОДГОТОВЛЕННЫЙ студент, и уж тем более МОТИВИРОВАННЫЙ.
Татьяна, к сожалению, в нынешних условиях, когда все музыкальные школы причислены к учреждениям дополнительного образования и испытывают нехватку финансирования, говорить о создании джазовых отделений в начальном звене крайне затруднительно. С другой стороны, из моей практики известно множество примеров, когда из абитуриента, имеющего о джазе очень смутные представления, вырастал крайне грамотный и прекрасно мотивированный выпускник музыкального колледжа. Правда, такие выпускники (сужу по нашему колледжу) в последнее время уезжают из страны и поступают в зарубежные университеты, чтобы там продолжать совершенствовать джазовое мастерство…
По себе могу сказать, что много потерял и в институте и в училище, расчитывая на то, что там научат. Потому готовился к экзаменам — да, что-то сверхинтересное хватал сам — да, но если было свободное время занимался, чем-то посторонним — тем, чего в институте не будет и, значит освоить надо самому. А когда поступил и начал учиться — оказалось всё не так. Ну в институте из-за тсутствия небольшой сверх-подготовленности было просто тяжело, а вот в училище казалось, что просто материала нет, чтобы прийти его, прослушать лекцию, сделать упражнения — нет его. Если сам копаешь, сам ставишь вопросы — может на часть из них получишь ответ от преподавателей, но расчитывать, что есть система следуя которой чему-то научишься не стоит.
Звучит так, как если бы джазовая музыкальная школа перенимала традицию у классической — с пяти лет из ребёнка профессионального музыканта готовить (наверное я ошибаюсь, просто наболело). Всё выкинь, про всё забудь и пили свою скрипку. А хочется такого места, где ребёнок просто бы понял что такое музыка, что такое хорошая музыка, и чтобы также хватило в его жизни места и для рисования и для конструирования и для науки. Не для того чтобы стать профессионалом — чтобы стать просто грамотным человеком. Извиняюсь, если влез не к месту.
это конечно здорово,что ваш сын получает такое образование…но мне кажется вы просто лишили его выбора,кем ему быть…по поводу подготовленности и мотивированности,это конечно здорово,проще таких людей обучать…но тем не менее, из личного примера могу сказать,что в колледж я поступила вообще без муз.образования,было невероятно сложно,но тем не менее,я его закончила,а потом еще получила высшее,сначала пела только эстраду…но со временем подсела на джаз…никто меня ему не учил…но тем не менее,сама изучаю джазовую гармонию,импровизацию,его историю и очень много слушаю джазовых исполнителей…короче говоря самообучаюсь…работала с джазовой программой на многих площадках, и еще никто не сказал,что я профан в этом деле….поэтому мне кажется все зависит от тебя самого,от твоих желаний и стремлений….
Если вы собираетесь просвещать не очень сведущую в джазе молодежь на джазовом факультете, то упомянутые вами имена (Фельдман, Шенберг и т.д.) будут не вовремя и не по делу. Я знаю что это такое- сам проходил,и теперь имею право рассуждать.
Говорить об истории джаза в отрыве от музыкальной культуры ХХ века можно и нужно. Во всяком случае для тех о ком вы говорили,то есть для студентов на начальном этапе. Если вы говорите о влиянии классической музыки на джаз,то странно что вы упомянули Шенберга, а не Стравинского и Скрябина,которого сами Американцы в своих колледжах старательно штудируют…Это первое.
Если вы жалуетесь что вновь пришедшие студенты знают только Хендрикса и Леннона, то как вы думаете они будут способны запоминать Айвза и Кейджа? Ну узнают они кто это и что? Если они еще не знают,какую именно музыку они хотят играть (а я так понял что они не знают.потому что если б знали, то называли бы другие имена).То им лучше говорить о тех кто непосредственно повлиял на джаз. И это совершенно не Кейдж и не Шенберг, а Дэвис,Эллингтон,Паркер и др, если уж мы говорим о джазовых факультетах…
Мой педагог говорил мне»..Избегай лишней информации, бери только то что сможешь усвоить. Старайся не получить информационную травму» «На мой век хватит Паркера и Дэвиса,и то не уверен что успею усвоить их творчество до конца»- прошло много лет,но эти его слова до сих пор остаются актуальными.
Здесь надо правда разобраться что для вас именно джаз а что нет. Например есть небезызвестный документальный фильм»Джаз», и там процентов 70 всего содержания фильма это период с конца 19 века до середины 20-го. то есть для создателей фильма джаз это именно эра свинга и то что ему предшествовало имеет суть джаза, Я люблю тот период, но для меня наибольшй интерес представляет именно то что было во второй половине 20 века. ( Овчинников, ведущий историю джаза в Гнесинке,кстати тоже опирается на нервую половину 20 века.что весьма странно.т.к. большинство студентов именно инструменталисты,слушающие именно современный джаз).
И здесь как вы видите.влияние Кейджа,Шенберга и Айвза на становление джаза и его развитие не совсем понятное. Шенберг это вобще представитель академической музыки. Не уверен что джазмены того времени знали кто это такой. Если только авангардисты,но опять же не мейнстрим..
Поэтому если вы считаете что они должны воспитываться сквозь призму вами упомянутых композиторов,-ваше дело. Но мое мнение,что если студенты все же джазового отделения,то им лучше изучать традиционный джаз и мэйнстрим и его важных представителей. И знание и заучивание другого им может только помешать- ну во всяком случае не на начальном этапе.
И еще. Нас на факультете заставляли (именно так,потому что если мы бы не сдали курс муз.литературы, соответственно вылетели бы из колледжа) проходить много классической музыки, в том числе той которую я считаю совсем ненужной на тот момент. Представьте себе заучивать побочные партии симфоний Шостаковича- зачем???)
Нет,классическая музыка-это прекрасно. И знать ее нужно не только музыкантам, но я например знаю точно что потратив время на изучение романсов Прокофьева, мы что-то недослушали в джазе.. И для многих за 4-х годичный курс так и не успело сложиться ощущение правильности выбора именно в джазе- то есть что играть и зачем. Ведь многим же нужна раскачка.чтобы понять где куда и как.
Денис, спешу Вас успокоить — на истории стилей мы не проходили детально Айвза и Шёнберга, равно как не проходим детально Стравинского и Скрябина. Достаточно упоминания того, что такие композиторы вообще есть, и кратких характеристик их творчества — ради того, чтобы вызвать интерес студентов к музыке вовне джаза (что, я считаю, просто необходимо делать). А упор делался, естественно, на джаз — от конца 19-го и до начала 21-го века.
Только историю стилей сейчас я у первокурсников не веду (см. текст статьи). А на теории импровизации мы рассматриваем структуры, присущие исключительно straight-ahead jazz. На большее времени не хватает — предмет ведётся всего один семестр.
PS — в своё время я несколько лет подряд вёл факультатив «Введение в современную музыку», где рассказывал о творчестве композиторов второй половины ХХ века. Официально он предназначался для музыковедов, но на него довольно активно ходили и эстрадники — по собственной инициативе. Сейчас, в соответствии с новыми стандартами, никакие факультативы уже вести нельзя…
Роман, теперь более ясно- что-то не так понял видимо.
Успехов вам
Это весьма искаженное мнения об интересах и знаниях джазменов и есть результат той системы обучения, которую мы здесь обсуждаем. К счастью, те люди, которые создавали стили во второй половине прошлого века в джазе были в курсе. Достаточно вспомнить, что Брубек брал, хотя и непродолжительное время, уроки у Шенберга, во всяком случае, знал, кто это такой. А, если вы посмотрите, чем занимались главные действующие лица джаза 60-х в школе Lenox под руководством Джона Льюиса и во что выливались эти занятия в записях начала 60-х, например в Jazz Abstracrton — John Lewis Presents, то это даст представление о совершенно ином уровне информированности джазменов. А, если этот список продолжить именами Пола Блея, Джимми Джюффри, Джорджа Расселла, без вклада которого современный джаз был бы совершенно иным, да и многих других, то ясно, что подход к музыкальной культуре должен быть совершенно иным. Разумеется, продолжение рассмотрения истории джаза ближе к нашему времени подтверждает этот вывод. Другое дело, что провинциальное отношение к джазу, насаждаемое нашими учебными заведениями, отметает все то, что подгоняется под их шаблон.
Михаил (если это конечно вы,Михаил Митропольский, а не какой-либо самозванец),
При всем моем уважении к вашей персоне и вашим знаниям,позвольте прояснить некоторые моменты
1) По поводу провинциального образования я согласен с вами.. Ну а что вы хотели,если в этих самых пров.городах люди переписывали музыку с кассеты на кассету, транскрипции нот переписывались вручную и т.д. Люди просто не знали то что доступно сейчас одним кликом
2) При всей моей любви к Modern jazz quartet и отдельно Джон Льюису, не думаю что Jazz Abstractions имеет большое влияние на формирование мэйнстрима.
И потом,я же не сказал что они(музыканты) совсем никого не знают.. Но если вы полагаете что музыканты в проекте JazzAbstractions главные действующие лица 60х (Джим Холл безусловно значимый гитарист, ну и естественно Билл Эванс) на творчество которых возможно мог оказать влияние и Шенберг. то по моему скромному мнению главные действующие лица 60х все же Miles Davis ( да хотя бы тот же Kind of Blue, который критиками и музыкантами признан лучшим за всю историю джаза),ряд альбомов Колтрейна, Роллинс,Хаббард и.другие, в творчестве которых влияния Шенберга не наблюдается. Хотя это конечно не отменяет того что они могут быть в курсе творчества Шенберга.
3) Как вы видите современный джаз?. Я бы предпочел не впихивать в это понятие все что существует на данный момент в современном джазе.хотя конечно это всего лишь мое видение. Но все же, если вы спросите современных музыкантов (как отечественных так заокеанских и Европейских),кто на них оказал наибольшее влияние, то вы увидите что имена-то будут одни и те же. Я это к тому, что на некоем этапе важно не знать всех (что важно для критика,журналиста,аналитика), а важно знать наиболее значимых с точки исполнительского искусства музыкантов. Поэтому я могу понять ваше упоминание Джюффри и Рассела, но (простите опять мне мою дерзость) Хорейс Сильвер более влиятелен для музыкантов … Возможно мы просто говорим о разных школах и разных предпочтениях.И это опять же мое частное мнение
4)О каком стиле джаза,созданном Брубеком, идет речь?
Денис, справедливости ради — Майлз Дэйвис был хорошо знаком с творчеством Шёнберга (см. его автобиографию), Джон Колтрейн сформировал свою уникальную манеру игры под влиянием работы «Тезаурус ладов и паттернов» российского музыковеда (жившего в то время в США) Николая Слонимского. Даже Чарли Паркер, по свидетельству очевидцев, под конец своей недолгой жизни искал контакты с авангардистом Эдгаром Варезом, чтобы брать у него «уроки по структуре» (к сожалению, эта встреча так и не состоялась). Так что влияние радикальных композиторов не стоит сбрасывать со счетов. Оно сильно и сегодня: в разговорах с джазовыми музыкантами из США и Европы я часто слышал имена академических композиторов ХХ века как персон, оказавших существенное влияние на формирование их (джазовых музыкантов) манеры игры.
И ещё одно замечание. На мой взгляд, ограничивать знания студентов исключительно «мэйстримом» (точнее — straight-ahead jazz) означает существенно ограничить их кругозор и воспитывать их в отрыве от сегодняшних джазовых реалий. Понятно, что «прямолинейный» джаз — необходимая база, от которой отталкивается любой грамотный джазовый музыкант. Но сегодняшний джаз — явление гораздо более комплексное, чем straight-ahead jazz. Поэтому в курсе истории джаза имеет смысл говорить не только о Сильвере, Роллинзе и Дэйвисе, но и о Орнетте Коулмане, Сесиле Тейлоре, Билле Диксоне, о самобытных национальных джазовых школах — польской, норвежской, немецкой, о нью-йоркском даунтауне во главе с Джоном Зорном и ещё о многих других музыкантах, творчество которых отлично от «прямолинейного» джаза, но вливается органично в пёструю картину джаза сегодняшнего дня.
PS — будьте уверены, это тот самый Митропольский, не его клон :)
Во-первых, я хочу заметить, что в этом разделе дискуссии взят разумный (рациональный) и уважительный тон общения, что в интернете встречается не часто. Теперь по сути:
1)Провинциальность, о которой идет речь, не связана со спосом получения информации. В 60-е годы, когда это все было очень сложно, наши музыканты идеологически (не технологически) шли за тенденциями в мировом джазе, отставая на полголовы. Посмотрите музыку фестивалей середины 60-х, посмотрите (я давал на радио записи) версию «Темной ночи» (Бахолдин, Зубов и др.) с элементами ладовой конц. (59-й год — год выхода Kind of Blue). В наше время провинциализм насаждается системой (не только системой обучения, ведь системе джаз нужен только для функции престижного развлечения)
2)Уважаемый Денис говорит о незначительном влиянии всех этих новаций середины прошлого века на мэйнстрим. Ну, во-первых, я думаю, что и мэйнстрим приобрел на сегодняшний момент множество черт, обусловленных этим влиянием. Но главное в другом — джаз давно (это видно не только по европейской джазовой жизни, но и по американской) вышел и развивается вне границ мейнстрима. И что бы каждый из нас не понимал под джазом, думается, ясно, что одна из главных черт мейнстрима — узость музыкальной формы, ее ограниченность, уже много десятилетий как стала тормозящим фактором для развития джаза. А без постоянного развития джаз начинает умирать, сколько бы на его могиле не расцветало «I Got Rhythm» и «Song For My Father». Он с успехом продолжает обслуживать развлечения и дает возможность зарабатывать деньги, но, надеюсь, что, по крайней мере, некоторые из нас его не за это любят. Ну, а расширение формообразующего элемента так или иначе приводит к необходимости обращаться к самым различным композиторским техникам от южно-индийской традиции до техники Шенберга или Кейджа. Именно это и происходит.
Разумеется, я не призываю все это сваливать на всех без разбора музыкантов, но они должны знать об этих возможностях, о тенденциях в современном джазе и импруве, независимо от нашего личного к этому отношения и предпочтений. У них должен быть выбор.
3) Последнее касается роли в стилеобразовании Брубека. Как мне представляется, любой стиль создавался усилиями нескольких мощных индивидуальностей. Что касается кула, то такими фигурами были Ленни Тристано, Гил Эванс, Ли Конитц (в качестве ученика Тристано), в меньшей степени Майлс Дэйвис (он скорее умело воспользовался идеями своих партнеров), важнейшим генераторм идей кула стали Дэйв Брубек и, наконец, Джон Льюис. Далее идут важные музыканты, но меньшие идеологи Джерри Маллиган, Чет Бекер и т.д. Но это уже другой порядок.
Разумеется знать в курсе истории стилей надо, но дать материал для работы ( т.е.то с чем нужно работать,над чем надо заниматься) стоит наиболее оптимальный. Кругозор вы будете развивать потом,когда у вас уже будет база.
Даже на третьем и четвертом году обучения,не всегда и не у всех складывается мышление. И некоторая информация может оказаться лишней (в плане импровизационной подготовки, не общего знания стилей и развития джаза). Поэтому слушая альбомы того же Дэвиса Tutu или Amandla вам ничего не даст. Во всяком случае необходимый материал для транскрипции и прослушивания вы там не почерпнете. В то же время Miles smiles будет более полезным- там есть и форма и ритм-секция хрестоматийная.
Поэтому когда к вам приходит студент и показывает, ну скажем альбом Арчи Шеппа, то стоит сказать что-то вроде:-хорошо что ты знаешь кто это и интересуешься.но тебе надо наигрывать II-V7- I, у тебя с этим не очень,в этом плане Роллинс полезней
Это касаемо обучения. Потому что формировать тенденции вы будете когда уже станете сформировавшимся музыкантом.и не просто сформировавшимся,а скажем влиятельным-тем к кому прислушиваются,за кем могут пойти.
С уважением.
Формирование музыканта — очень сложный процесс; а что касается импровизатора- тут многое вообще находится в потемках. Ваш пример ,Денис, Сонни Роллинса как раз примечателен тем, что сам Роллинс как губка впитывал в себя любую музыку , без ограничений, а наружу выдавал свое собственное музыкальное стряпье. Именно этому надо учить молодых музыкантов ; дидактическое закрывание дверей в ту или иную область может неблагоприятно отразиться на круге интересов будущей музыкальной личности..
Это отнюдь не означает, что тональные основы импровизации надо отбрость по просьбе студента , заменив на фри джаз Это означает другое — импровизация не началась с джаза, она начинается у каждого из нас внутри.Это связано с личностью каждого музыканта; и первая стадия изучения импровизации требует не тех или иных гармонических схем,но нахождения самого себя; что неизбежно приводит к переоценке создания и исполнения даже отдельных звуков.
Эти основы являются общими для любого импровизатора( и музыканта вообще); таким образом музыкально , эволюционируя , учащийся может возвращаться на этот уровень, чтобы извлечь оттуда импульсы для изменения курса.
«Шенберг это вобще представитель академической музыки. Не уверен что джазмены того времени знали кто это такой. Если только авангардисты,но опять же не мейнстрим..»
Просто не соответствует фактам. Может такое положение в России, в других странах отнюдь.Различные джазовые музыканиты периода бопа и далее кула не только знали о Шенберге и его системе , но и испытали его влияние ; наприм. Бикс Бейдербек , Билл Эванс,Ленни Тристано,,Боб Брукмайер, Ли Конитц. Часть из них интересовались композитором почти такого же масштаба- Эдгаром Варезом (Чарли Паркер, Фрэнк Заппа). У настоящих джазменов уши как антенны- поглощают все ,без границ но выдают свою музыку.
Буду думать, чем смогу поспособствовать конкретно я.Хорошо? Но вообще говоря, мне кажется, Jazz.ru насыщен таким количеством информации, что найти там образовательный раздел весьма непросто)) Не в укор вам, сверхлюдям российской джазовой журналистики, просто передаю наблюдение обывателей…
Алина, образовательный раздел нормально не обновлялся чуть ли не пять лет. В отсутствие регулярно обновляющегося контента не было смысла работать над тем, чтобы раздел было легко найти. С теми техническими возможностями, которые у нас есть сегодня, изменить ситуацию довольно просто. Я примерно представляю, как это может выглядеть, и что можно сделать. Можем обсудить. А можем не обсуждать — просто мы сделаем и всё. Но должен быть актуальный контент.
Я в данном случае вовсе не кулик, которому непременно надо пролоббировать своё болото. Просто я вижу эффективное решение. Да, можно создать отдельный образовательный портал с нуля. Но вы потратите массу сил, времени и денег, прежде чем он сможет на самом деле влиться в информационное пространство. Это покупка домена, хостинг, дизайн, раскрутка — куча всего. А тут уже всё сделано, и главное — портал знает целевая аудитория. Так что конечно же подумайте! Мои руки и голова готовы всё это деятельно поддержать.
Простите, влезу… Довольно давно назад возникла идея выставлять напоказ удачные студенческие курсовые работы как раз в образовательном разделе jazz.ru. В тот исторический момент идея полежала, полежала и растворилась из-за отсутствия на тот момент временных и людских ресурсов. Прошу принять эту старую идею в качестве заявки, может быть и не первостепенной, но все же в будущий космический проект образовательного раздела.
Легко! Давайте продукт :)
Роман! Прекрасная тема! Спасибо Вам огромное! Среди тем контрольных работ по Методике я ввёл такую: «Предложения по усовершенствованию эстр-джазового образования». Обзор рефератов даёт представление о главном требовании студентов: МЫ ХОТИМ ЗАНИМАТЬСЯ ПРАКТИКОЙ В АНСАМБЛЕ КАЖДЫЙ ДЕНЬ, а НЕ 1 РАЗ В НЕДЕЛЮ! Что ограничивает такую естественную потребность? — Гос Стандарт. Количество предметов-кормильцев для преподавателей, не нужных( совсем или в таком объёме ) вызывает ГОРЕЧЬ ИЛИ ПРОТЕСТ. Но студент — человек зависимый… На баррикады не пойдёт — ему нужен диплом. Порочный образовательный круг не просто поколебать. Моя статья «Каменный век образования»( против засилия ксилофона в джазово-эстрадном образовании) прибавила мне врагов среди коллег и не впечатлила увы высший управляющий «эшелон». ЗАСТОЙ ЖИВУЧ!!!
» МЫ ХОТИМ ЗАНИМАТЬСЯ ПРАКТИКОЙ В АНСАМБЛЕ КАЖДЫЙ ДЕНЬ, а НЕ 1 РАЗ В НЕДЕЛЮ!». Но можно же собираться ансамблем и заниматься самостоятельно без помощи педагога. Присутствие педагога на занятии 1-2 раза в неделю тогда будет достаточным. Ведь многое достигается самостоятельной работой.
Для занятий ансамблем нужно место соответствующее хотя бы.
Примерно так происходят занятия по классу ансамбля на отделении джаза и современной импровизации Мичиганского университета. Студенты самостоятельно готовят программу по ансамблю, встречаясь с педагогом лишь раз в неделю для консультаций. А каждый понедельник все студенческие ансамбли по заранее составленному расписанию показывают свои достижения перед коллективом педагогов и студентов, с открытым обсуждением.
Господа педагоги, я как-то перестал понимать конструкцию этой дискуссии — вы все время выходите на некие отдельные узлы велосипеда, который хорошо или плохо, но уже изобретен. Очень много материала по этому поводу содержится в книжке Кирилла Мошкова «Индустрия джаза в Америке».
Увы, Михаил, как потенциальные джазмены (сиречь студенты) мало слушают мастеров джаза, так и их педагоги, похоже, погрязли в меркантильных проблемах и мало читают ПОЛЕЗНЫХ книг, тесно связанных с их специализацией, даже если они опубликованы на русском. Инициатор дискуссии Роман, насколько я знаю, к их числу не относится, ибо американскую систему обучения джазу знает из первых рук, часто визитируя туда. Имея более чем 45-летний опыт вращения в джазовых кругах в этой стране, могу высказать весьма крамольную мысль: как и многие другие наши сограждане, люди, так или иначе связанные с обучением джазу или его изучением, ленивы и нелюбопытны. Sic!
Увы! Придется мне с Вами согласится. Но надо же как то выбираться из этой ямы. Для начало предлагаю создать виртуальную библиотеку джазовой педагогики. Или список литературы рекомендуемый для прочтения. А лучше группу в «Контакте» для обмена опытом.
Вот только, ради бога, не надо их, педагогов, упрекать в меркантилизме. Если не брать в расчет частные уроки (по секрету скажу, что история джазовых стилей в этом качестве как-то не идет), то платят им чаще всего мало и даже менее того. Я знаю достаточно педагогов, которые на себя набираю такую нагрузку, что годами на концерты и фестивали не ходят, а, взяв в руки не сугубо специальную литературу, тут же и засыпают.
А американские джазмены и педагоги не погрязли в меркантильных проблемах?
И что Вы имеете ввиду под «меркантильными проблемами»? Множество халтурок, которые заслоняют, по большому счёту, всё?
Американские джазовые педагоги — не «погрязли». У них зарплаты вполне адекватные.
И я поддерживаю. Во-первых, это вариант получить знания не только об Армстронге, но и о Джоне Кейдже, для публики, а не только для профессиональных музыкантов. Уверен, что тех кого это в прниципе интересует, очень много. И это кстати, способ получить средства — можно же проводить публичные лекции, лекции-концерты, на платной основе, а студентов водить туда бесплатно. Вот и вариант факультатива, который ни чему не противоречит.
Во-вторых, если честно, я не очень понимаю, что такое «официальный джаз» у нас в стране. Место академической музыки — понимаю, место популярной музыки — понимаю, а джаз — это что? Почему у нас его вообще должно изучать? Почему эстрадно-джазовое училище, а не школа рэгги, например? Или скажем, есть у нас училище индийской музыки? Наверное, если есть, то как лаборатория какая-нибудь при консерватории. А какое место джаз занимает?
У меня такое ощущение, что в своё время энтузиасты джаза, сумели приткнуть его к эстраде, в нашей системе обазования, потому что так было проще, но так и осталось до сих пор. Но это не его место. А в результате, на официальном уровне джазовое училище, это что-то сродни цирковому училищу. Развлекательный жанр. А он здесь не жизнеспособен — попса его просто выдавит помаленьку и из образования.
Это я всё к тому, что мне кажется, что расчитывать на то что будет что-то разумное в смысле официального джазового образования не приходится. То что на государственном уровне полагается джазом это не совсем джаз, огрузок от него какой-то. А того джаза в котором есть место и Зорну и Кейджу у нас как не было, с точки зрения официальной, так и нет.
Если исходить из той инф-ции что в ссылке,то всё становится понятно до предела…и знакомо до изумления…..,а что касается нового Гос стандарта. то подписываюсь под каждым словом автора…это полный идиотизм…..форменный..исчезли ряд необходимых предметов.которые в этот стандарт и не впихнуть то…или предмет разбросан по семестрам с перерывами …(как например Родственные инструменты…) бред! ….и не спасет ни какая вариативная часть …,похоже джазовое образование,да и образование в целом уже ни что не спасет, ….(если только не отдадут обратно под крыло культуры.)а сколько приходится писать не нужных бумаг по отчетности и различным бюрократическим поводам…уму не постижимо….душат как могут…..не ведают они .что творят…(или всё таки ведают?)
Получается .что учить то уже некогда…надо писать отчетность,потом отчетность на отчетность,на инновации. ..на контроль за успеваемостью…и пошло-поехало…а учить то кода??!!!…вот об этом Минобраз не думает в принципе…бумаги давай!!…тошнёхонько…((.
Lennon i Hendrix-velikie myzykanty…….(цитата)
…За Хендрикса не скажу ни чего….но вот Леннон….это еще надо подумать на счет величия…одаренности и прочего ,что Боженька дает не каждому…вопрос очччень большой тут, уважаемые….
Работу надо делать либо хорошо, либо не делать вообще. Валить все на зарплату это совковое жлобство. «Вот будут мне платить много, буду работать хорошо, а так как мне платят мало я буду работать плохо». Не будет он работать хорошо. Он либо хороший спец либо гавно.
Михаил, я не сомневаюсь, что многие педагоги делают своё дело хорошо, даже невзирая на мизерные зарплаты — благо, множество примеров перед глазами. Но при этом не у всех хватает жизненных сил для того, чтобы ещё и инновациями в области образования заниматься — это надо учитывать. Тем не менее, судя по откликам в этой ветке, желающие освежить джазовое образование всё же есть, и на низкие доходы они не кивают — это обнадёживает.
Прошу прощения, опять о заработной плате. При практически некоммерческом положении джаза вижу выход заниматься джазом, как хобби. Заработок искать в другой сфере. Однако, это требует большого напряжения и хорошего умения распределять время…
Валя, если джазом заниматься «как хобби», то профессионализма в этой области точно не добиться. Вообще посвящение себя искусству (не только джазу и не только музыке) в наше время сродни подвижнической деятельности.
не согласен,
не было разве в музыке высокпрофесиональных «совместителей»
Может быть, низкой зарплатой оправдывают собственную лень ;).
Да тут часто вопрос идет о не инновациях, а о посещениями педагогами собственных уроков :)) Все таки форум джазовый, поэтому говорить здесь о зарплатах не комильфо. Об этом лучше на сайте «Единой России».:)) Как говорит персонаж Охлобыстина в «Интернах»: «Педагог в России это всегда подвижник» .И говорить о низких зарплатах в области образования все равно что заявлять: «Земля круглое, а Элтон Джон гей». Надо думать о том что делать, а там разберемся.
Разумеется, Вы правы, Роман. И это даже не диалог культур, а собственно культура, или точнее её фундаментальное основание и условие существования. Сильно сомневаюсь, что джаз в его современном состоянии состоялся бы без и вне Кейджа, Булеза, Айвза, а также, разумеется, Стравинского и, может быть, даже Шостаковича. Знали или не знали о «классической» авангарной музыке джазовые авангардисты Шепп, Айлер и Колтрейн (причём изначально, «когда пускались на дебют»), ничего не меняет.
К слову сказать, Роман, я ваш давний… нет-нет, не поклонник и не единомышленник, хотя, думается, общего между нами немало. Вы мне симпатичны по множеству причин и параметров. Импровизация и авангардизм (и музыкальный, и внемузыкальный) — нечто для вас сущностное, корневое, скажем даже так, смыслообразующее… онтологическое. И в то же время, как у нас принято говорить, до боли знакомое. Близкое и родное.
Роман, огромное спасибо Вам за статью! Полностью подписываюсь под каждым словом! Я работаю в Челябинском музыкальном колледже, преподаю Историю стилей муз. эстрады. Первое, на что обращаешь внимание здесь — отнюдь не безграмотность студентов. Большая часть из них уже в профессии и обладает более-менее приличной эрудицией. Удивляет другое: инертность. Инертность педагогов, которые задавлены бумажно-бюрократическими требованиями (эстрадное отделение только что прошло аттестацию). Инертность студентов, которым достаточно Википедии, чтобы ответить на все вопросы.
Но главная проблема музыкального образования и музыкальной действительности здесь, в провинции, заключается не только в этом. Интерес абитуриентов к профессии музыканта год от года падает. К примеру, на эстрадное отделение муз. колледжа в этом году не поступил ни один духовик (!). И это при том, что с этой специальностью в регионе положение катастрофическое. Джазовых трубачей, саксофонистов и проч. духовиков в Челябинске можно пересчитать по пальцам. Примерно то же с представителями других специальностей. В чём тут причина? Возможно, в невостребованности в профессии. Но это не так. В Челябинске довольно мест, где ежедневно востребована джазовая, блюзовая и рок-музыка. Есть филармонический джазовый абонемент. Возможно, причина в отстутствии достаточного количества квалифицированных педагогов. Возможно, также и в том, что общий рейтинг музыкального образования и музыкальной специальности упал. А государство, регион его практически не поддерживают. Создание альтернативной информационной структуры, безусловно необходимо. Но как изменить ситуацию в целом, как обратить внимание общества на важность гуманитарного образования? И что мы, обычные педагоги, реально можем сделать? Вопрос отнюдь не риторический, скорее дискуссионный))
На более узкий вопрос о причинах падения количества духовиков ещё 3-4 года назад исчерпывающе ответил в итервью «Джаз.Ру» А.В.Осейчук. Не стало самодеятельных духовых оркестров — откуда к 16-17 годам взяться духовикам? Интерес сам по себе пробуждается крайне редко, нужен педагог, чтобы его пробудить, а бесчисленные дирижёры-энтузиасты («На тебе, Вася, тенор-горн, будешь ходить с нами играть на демонстрациях!») остались в прошлом… —КМ.
Наталья, мне кажется, уже сделан первый шаг к тому, чтобы обратить внимание хотя бы части заинтересованных людей на существующую проблему. Я очень надеюсь, что статья будет опубликована в печатном варианте ДжазРу — вместе с высказываниями других педагогов, которые в обсуждении текста здесь подтвердили, что испытывают аналогичные трудности. Многие здесь также предлагали создать что-то вроде сообщества джазовых педагогов — думаю, это нужно делать не только в сети, но и подумать об организации, объединяющей заинтересованных преподавателей. Идеальный вариант — конференция джазовых педагогов с непременным участием представителей министерства образования. Но большой вопрос в том, как найти на подобную акцию финансирование…
Может быть я сейчас глупость напишу, но ИМХО уж лучше пусть джазом в этой стране занимаются настоящие энтузиасты, как это было в 60-х. Возможно, для этого нужны будут какие-то факультативы (с которыми, Роман, туго, так я понял?). Пусть это будет пять человек с курса, но ТАКИХ!..
А навязывать джаз всем эстрадникам… Можно, конечно, побороться с мировой энтропией, но тогда уж не роптать!
Педагогам надо повышать свой уровень самостоятельно. Затем ,повысив уровень можно,высказывать предложения
Мы повышаем! Ей-бо!
Мне кажется, что решение наших насущных проблем можно найти.
Во-первых, нужно сформулировать наши потребности конкретно — какие временные ресурсы нам нужны, какие приоритеты в обучении профессиональных музыкантов имеют значение, каким нам видится джазовое образование. Требуется обсуждение педагогическим сообществом, чтобы окончательно и ясно это сформулировать. Потом нужно эти требования донести до тех структур, которые принимают решения. Предлагаю для этого использовать Игоря Бутмана, как известного музыканта и человека, которому наши чаяния близки. Кроме того, он имеет вход во властные структуры, и этим грех не воспользоваться.
Получилось же у Кима Назаретова в еще совсем советские времена выстроить в Ростове структуру джазового образования! Так неужто, имея ясные представления в этом вопросе, мы должны разводить руками и признаваться в своем бессилии?
Олег, Вы предлагаете весьма дельные вещи. Выше я уже высказывал идею проведения конференции российских джазовых педагогов, посвящённой этой проблеме. Пока на это нет средств, думаю, полезно создать в сети ресурс (форум) для обсуждения принципиально важного вопроса — каким нам видится джазовое образование? Вопрос серьёзный и, думаю, сразу по нему единство достигнуто не будет, но обсуждать его необходимо.
В этой ветке редакторы ДжазРу предлагали выделить на педагогические нужды страничку на этом ресурсе — почему бы не воспользоваться этим предложением?
Круто! Я за!
ИМХО российский педагогическое коммюнити — вообще какая-то инертная масса ; и необязательно по джазу, но вообще по «эстрадной»музыке, попсе, блюзу, хэви миталл , и по чему хотите.Как будто нет педагогических проблем на этих попрщах.
Это на основание опыта на сайте ,связанном именно с различными педагогами.
Нет общения, нет обмена мнениями. К примеру , мне требовалось создать уоркшоп по блюзу; по этому вопросу в России не существует НИЧЕГО, и просто не с кем было говорить.
Маленькая деталь…
Надо воспользоваться. Я другим нашим педагогам ее тоже порекомендую посещать, дабы кворум побольше был.
Хендрикс и Леннон – выдающиеся музыканты. Но к джазу они имеют отношение сам знаешь какое :)
Леннон это Леннон, а вот у Хендрикса в Little Wing в 5-м такте есть ход чисто из бибопа . Хендрикс не изолировал себя от джаза, почему же джазмены должны изолировать себя от Хендрикса?
Все время самоизоляция, размежевания…
Нахум, согласитесь, что пара боповых ходов не даёт оснований для того, чтобы называть Хендрикса джазовым музыкантом. В то же время мимо Хендрикса и Леннона студентам колледжа пройти в любом случае не удастся — курс истории стилей построен так, что в его рамках изучается не только джаз, но и рок-музыка.
Роман, думаю что у Майлса все же были причины пригласить Хендрикса для совместных записей(а может и концертов), что так и не осуществилось.
А в джазе не все бибоп…
Роман, весьма интересно было читать Ваше письмо, учитывая Ваши взгляды на джаз , как анахронизм, время которого прошло, и заслуживающего почетное место в музее Эвтерпы.
Может быть у Вас джаз — кодовое название импровизационной музыки?Но тогда и понятие «джазовое образование» должно получить иное содержание; и я не утверждаю, что это неправильно.Россия (и округа) — не Америка, тут существуют другие культуры, которые должны найти выражение не только у «серьезных» композиторов. Дилетантские попытки создать нечто вроде этого, на которые натыкаешься в ютюбах и рутюбах, только подчеркивают оторванность «джазового образования «от этой области.
Не тут ли кроется часть проблемы?
Нахум, когда в моих записках любого рода идёт речь о консервативно-музейной музыкальной культуре афро-американского происхождения, я называю это straight-ahead jazz (собственно, термин вполне международный, устоявшийся) или «прямолинейный» джаз. В моём понимании это действительно направление, имеющее историческое значение и являющееся непреложной базой для формирования джазового музыканта во всех смыслах, но в то же время направление, от которого трудно ожидать каких-либо инноваций. Что касается собственно понятия «джаз», то я сознаю, что в него включается масса пограничных течений, облик которых может сильно отличаться от «прямолинейного» джазового инварианта. Мои же персональные интересы лежат в области, которая отличается от джаза (во всех смыслах) самым серьёзным образом, хотя и может привлекать (а может и игнорировать) в том числе и джазовые элементы — речь идёт о свободной импровизации.
Теперь о моём вИдении джазового образования. Я убеждён, что на современном этапе, когда джаз представляет собой весьма пёструю картину и привлекает массу элементов, отличных от «прямолинейной» парадигмы, ограничиваться изучением исключительно straight-ahead jazz (что происходит в подавляющем большинстве музыкальных учебных заведений России) означает обрекать будущих джазовых музыкантов на функционирование в искусственной «музейной» среде и лишить их возможности выйти за её рамки. По моему глубочайшему убеждению, самобытная российская джазовая школа не имеет ни малейшего шанса сформироваться, если всё обучение джазу будет строиться исключительно на копировании американских «мэйнстримовых» образцов. В статье «К вопросу о существовании российской джазовой школы», которую легко можно найти в интернете, я излагал эту точку зрения подробно. Идеальной же моделью обучения я считаю сочетание практического изучения джаза (и «прямолинейного», и поздних пограничных течений) и практического изучения свободной импровизации. Такая модель, к слову, реализована в нескольких учебных заведениях США — например, в Мичиганском университете или Калифорнийском институте искусств — и она прекрасно работает.
Но проблема заключается в том, что на данном этапе в России даже обучение «прямолинейному» джазу становится всё более и более затруднительным. Поэтому, прежде чем мечтать о внедрении инновационных методик в процесс традиционного для России пути обучения джазу, необходимо сохранить то, что уже в образовательной системе имеется, а уже потом заниматься инновациями. Свои же стремления по обучению свободной импровизации я реализую вне стен музыкального колледжа, в котором работаю — на практикумах Сибирской лаборатории импровизационной музыки и на выездных семинарах и мастер-классах, география которых уже выходит за пределы России — что меня не может не радовать.
Роман, в своей статье о российском джазе Вы упоминаете азербайджанскую и армянскую школы. Образование этих школ — несомненный факт; и я совсем не уверен, что это результат налаженного джазового образования ., пример Мустафа заде, ставший для меня примером подхода к материалу.
Может другой музыкант — Тигран Хамассян, которого я считаю наместником Большого Вагифа , может служить примером превосходного синтеза своей родной музыки с джазом , произошедшей в условиях обучения в свободной безграничной атмосфере в Париже и Америке.
В любом случае это думающие музыканты; и это качество как видно находится в дефиците в сообществе российских джазменов с их навигатором , нацеленным на Большое Яблоко.
в последнем абзаце вы все-таки хватили лишку, дорогой нахум. я без долгих раздумии могу назвать вам довольно приличное количество думающих российских музыкантов, которые сами с усами и которым большое яблоко нужно как рыбке зонтик. их востребованность и известность — другой вопрос
Уважаемый Насу Таэко , в Вашем комментарии Вы забыли присоединить несколько сносок на работы этих для меня еще безымянных российских музыкантов. Буду очень рад познакомиться с их творчеством!
чтобы не заниматься переписью населения, я рекомендовала бы вам для начала например обратиться к каталогу leo records. там все хорошо с русскими музыкантами с собственным лицом
Образование должно быть частным, всего-то. Мин. Образования надо уничтожить, вместе с Мин. Здравоохранения. Тогда и образование, и здравоохранение и джаз расцветут пышным цветом — но эта тема, боюсь, выходит за рамки данного форума.
Janna, подозреваю, что полностью частное образование (как и полностью частное здравоохранение) может привести — и, скорее всего, приведёт — к обратному эффекту: к разрушению и того, и другого. Практически повсеместно джазовое и вообще музыкальное образование получает государственную поддержку — в основном это касается Европы, но даже в США, где нет централизованной культурной политики, есть государственные учебные заведения. Кроме того, для формирования крепкого частного образования нужно длительное время, нужна традиция поддержки этого образования, нужны частные фонды и, наконец, лица, персонально заинтересованные в финансовой поддержке такого образования — спонсоры, попечители, меценаты. Ничего этого в России сейчас нет.
Приятно видеть столь радикальный подход, но факты слегка противоречат этому подходу.
Самая мощная и развитая система джазового образования всё-таки (при всём уважении к европейским достижениям) пока работает в Соединённых Штатах.
Возьмём десятку лучших джазовых школ США, по данным журнала U.S. New & World Report. Методика определения «лучших» сложная, останавливаться на деталях я не буду, но поверьте: она весьма объективная.
Итак:
1. University of North Texas: государственный университет.
2. University of Rochester — Eastman School of Music: частный университет.
3. University of Miami: частный университет.
4. Indiana University-Bloomington: государственный университет.
5. University of Northern Colorado: государственный университет.
6. New England Conservatory of Music: частная консерватория.
7. Manhattan School of Music: частная консерватория.
8. University of Michigan: государственный университет.
9. Florida State University: тут даже по названию ясно, что государственный.
10. Одинаковая сумма баллов: Northern Illinois University — государственный, University of Southern California — частный, University of Texas at Austin — государственный.
Для чистоты эксперимента нужно добавить, что не входящие (по разным причинам) в десятку Колледж Бёркли в Бостоне и Университет Новой Школы в Нью-Йорке, тоже располагающие известными и уважаемыми джазовыми программами — частные.
Таким образом, из 14 ведущих джазовых школ США семь (ровно половина) — государственные.
Значит, дело, наверное, не в том, что государственная система образования КАК ТАКОВАЯ — обязательно зло?
Не говоря уж о том, что ведущие европейские джазовые школы — например, Rytmisk Musikkonservatorium в Копенгагене, Sibelius-Akatemia в Хельсинки, Royal Academy of Music в Лондоне, Leeds College of Music в Лидсе, Conservatorium van Amsterdam, Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris и Norwegian University of Science and Technology в Трондхейме — все государственные.
Кирилл Мошков
Английский джазовый коллега отметил парадоксальную ситуацию в Англии , где ,по его словам,ежегодные аудитории у джаза и оперного искусства приблизительно одинаковы ;однако поддержка — субсидия оперы , и дущая и от государства, и от частных лиц, благотворительных фондов и корпоративного сектора., намного превышает поддержку джаза, хотя социальная распространенность джаза большая , чем оперы , Некоторая поддержка состороны Би Би Си может рассматриваться как косвенная со стороны государства; однако по сравнению с оперой это мизер.
С другой стороны ,появление джазовых курсов в консерваториях было результатом спроса ; и тут нет разницы в гос. поддержке по сравнению с другими академическими курсами. Однако, без всякой связи с этим , объем потенциального рынка для выпускников джазовых курсов не изменился; это означает, что им придется работать в субсидированных музыкальных отраслях; т.е. попросту играть другую музыку — если соответствуют стандартам.
Переписка Миша Альперин — Олег Степурко об импровизации
http://jazz-portal.blogspot.com/2009/09/blog-post_27.html
Имхо каждый говорит о своем; обменялись мнениями, разошлись — и все как прежде..
А в Гнесинке все еще нет мастерской актерской импровизации для инструменталистов?