| Александр Фишер |  |
Об авторе: трубач Александр Фишер родился в Хабаровске, играл в оркестре Олега Лундстрема и в «Аллегро» Николая Левиновского. В дуэте с пианистом Даниилом Крамером выступал по всему СССР и в зарубежных странах. С 1993 г. живёт и работает в Вене (Австрия).
По просьбе автора текст публикуется в авторской редакции.
Дорогие коллеги, люди джаза и любители джаза!
Редакция «Джаз.Ру» и я договорились создать здесь на сайте авторскую колонку.
Должен сказать, я очень высоко ценю огромную разностороннюю работу по созданию и ведению этого первого российского джазового Интернет-издания. Любой музыкант или любитель джаза может найти в необозримых анналах этого сайта массу интересной и полезной информации. Современные технологии, которыми редакция успешно пользуется, позволяют расширить рамки одного лишь источника и следить за тем, что происходит «слева» и «справа» в информационном поле джазовой музыки, расширить «горизонты».
Каждый желающий может, кроме того, прослушать огромное количество музыки — прямо здесь, не выходя из «эфира», — и не только на страницах представленных музыкантов, но и на подкасте «Слушать здесь», где собрано за последние годы множество примеров самых разнообразных направлений музыки, причисляемых к джазу. Эта музыка сопровождается комментариями эрудированных ведущих.
Огромным достижением стало недавнее начало выпуска бумажной «версии» журнала, называемого «Джаз.Ру». Я нахожу этот журнал превосходным.
Мне, однако, показалось, что замечательные авторы сетевого и бумажного журналов зачастую избегают касаться «внутрицеховых» вопросов и проблем, известных или злободневных в джазовом бытовании. Не решаются рассуждать о джазе как музыкальном искусстве. Материалы же, посвящённые разного рода внешним событиям джазовой жизни, как фестивали, концерты, приезды в Россию «звёзд» и т.д., написанные очень профессионально, на безупречном русском языке и даже, подчас, с художественным мастерством, — сильно преобладают.
Было бы слишком самонадеянно с моей стороны, рассчитывать восполнить этот, с моей точки зрения, пробел. Слишком непростая это задача — «говорить о музыке словами», стараясь быть адекватным и, в то же время, понятным многим людям. Хорошо известна сентенция, приписываемая Клоду Дебюсси, что «где слова становятся бессильны, там начинает звучать музыка». Вряд ли правомерна обратная связь: «с окончанием музыки вступают в силу слова»… (Речь не идёт о тех разнообразных жанрах, где слово является частью музыкального замысла). Музыка может говорить сама за себя и не требовать разъяснений и словесных «довесков».
ДАЛЕЕ: продолжение авторской колонки
Хотя о музыке и её творцах, в том числе в джазе, написаны тысячи книг и миллионы статей, однако расшифровывать музыку, популярно анализировать, искать смысл, объяснять «словами» — всё это остаётся весьма затруднительным. Ведь восприятие музыки как самого абстрактного из искусств — глубоко субъективно.
Все люди абсолютно разные, и сколько людей, столько и мнений, чувствований музыки. Так, у каждого — свой персональный и неповторимый опыт восприятия джаза. Отсюда: мнение, высказанное одним, может встретить непонимание, а то и неприятие другими. Это в огромной степени относится именно к джазу, ибо его содержание или, если угодно, «звучание» стало в последние десятилетия невероятно разнообразным.
В музыкальной практике давно уже неактуально классифицировать звучащее сегодня, скажем, как «кул», «бибоп» или «рок-джаз». В относительно «чистом виде» эти и другие стили существуют уже только в записи. Никто из сегодняшних (профессиональных) джазменов — творцов не укладывается в рамки этих стилевых клише полностью. Все принципиальные и важные находки тех давних лет давно перемешались, ассимилировались в головах исполнителей последующих поколений; возникло огромное количество новых тенденций, часто не имеющих своих «ярлыков». Более того, по моему мнению, творчество больших музыкантов, творцов джаза, вообще не может быть отнесено к руслу тех или иных стилевых направлений, названия которых закрепились с подачи журналистов или музыковедов.
К какому стилю «принадлежит» Херби Хэнкок (Herbie Hancock)? Или Майлс Дэвис (Miles Davis)? Каждый крупный музыкант джаза есть стиль. Он развивается в своём стиле или, иначе говоря, формирует новый стиль самого себя. Это стало особенно ясным где-то в середине прошлого века, во времена расцвета джаза и оформления его в самостоятельное, лишённое прикладных целей (например, танцев) музыкальное искусство. Большой музыкант, творец в джазе — ярко индивидуален и неповторим.
Кроме того, в оценках качества или важности тех или иных джазовых или околоджазовых явлений много путаницы, связанной с недосказанностью или поверхностностью суждений. Ведь информации в мире стало чрезмерно много для полноценного её восприятия, а чисто коммерческая составляющая её подчас слишком велика. Отбор информации сегодня — дело непростое.
В своей колонке я буду стараться говорить о том, что меня самого занимает и волнует. Все темы, которые я обдумываю, и их отражение будут основаны на моём личном, субьективном мнении, формировавшемся из практики — не только исполнительской (и не только в джазе), но и из слушательской практики. Так, мне хотелось бы поговорить об элементах звучащей джазовой музыки — мелодии, гармонии, ритме, композиции, аранжировке. Мне хотелось бы задеть тему смысла джазового музицирования, какой бы сложной ни казалась эта задача… О форме и содержании. Поразмышлять об импровизации. О том, что стоит сегодня считать джазом и что — нет (очень рискованная тема!). О традиции и новаторстве… И так далее.
Эти мои планы и мнения будут, возможно, корректироваться и изменяться, — также под влиянием ваших, читатель, мнений и суждений. Ведь я — импровизатор, как и многие посетители этого сайта… Пишите свои комментарии, и я буду стараться отвечать на самые интересные из них.
Успеха всем и — keep swinging!
Александр Фишер
По поводу текста выше у меня возникли две ремарки. Первая — к утверждению о том, что «каждый крупный музыкант джаза есть стиль»: помнится, Клод Дебюсси (опять-таки упомянутый в тексте) категорически протестовал против термина «импрессионизм» применительно к его музыке, считая его пригодным лишь для живописи; тем не менее, сегодня этот термин с успехом применяют к творчеству Дебюсси. И вторая ремарка — к небезосновательному утверждению о сложности расшифровывать и анализировать музыку: на ум приходит фраза Роберта Шумана: «Лучший способ говорить о музыке — это молчать о ней».
Тем не менее, не терпится прочитать продолжение авторской колонки Александра Фишера и по возможности поучаствовать в обсуждении, ибо назрело.
Роман, стиль — это не значит принадлежность к какой-то группе, на которую критики навесили бирку — скажем, «это импрессионизм». Стиль в данном контексте — это особое качество музыканта, отличающее его от других музыкантов.
По-поводу второго замечания — скажу применительно к джазу — да, сложно бывает одному расшифровать, скажем, соло или аккорд, в импровизации, а вот нам всем вместе, надеюсь, это будет под силу!
Валерий, честно говоря, мне бы очень не хотелось, чтобы разговор профессиональных музыкантов сводился исключительно к обсуждению расшифровки соло или замен в транскрипциях. Мне кажется, есть более существенные и животрепещущие вопросы внутри джазового музыкантского сообщества, большинство которых, на мой взгляд, выражается заголовком одной из лекций уже упоминавшегося тут Джона Кейджа — «Where are we going? And what are we doing?»
Конечно не надо сводить все к техническим деталям. А куда идем или куда придем — давайте обменваться мнениями. Вот первое — все идем в разные стороны (внимание — провокация!). Скажем (беру близкие мне примеры пианистов), Миша Альперин идет в одну сторону, Фред Херш — в другую, Кит Джарретт — вообще назад, а Яша Окунь — вперед,
Думаю, сначала надо определиться, что есть»вперёд», а что — «назад» :)
Очень интересная идея. С удовольствием подключюсь к диалогу
Когда профессионал рассказывает, рассуждает или, еще лучше, пишет о своем дело – критикам остается молчание. Спасибо Фишеру, что нашел время осмыслить и изложить на… чем? ок, на экране, свой многолетний опыт джаз–мэна. Уверен, что читатели узнают массу новых сведений о джазе и , самое главное, заглянут в «кухню» самого музицирования. Веди нас, Александр Фишер!
Прекрасное начинание. Рад, что такой вдумчивый и прекрасный исполнитель приходит на сайт с идеей поговорить о джазе изнутри. Знаю Сашу ещё со времён совместной работы в оркестре Олега Лундстрема как интересного собеседника, хорошо владеющего словом.
Удачи тебе!
G.Kiselev. Palm Coast, Florida
Z Music Store
Interesno,chto iz etogo poluchitsa..
Я не музыкант и не специалист по джазу, а просто друг детства Александра… Здорово, молодец, Саша! Буду читать и познавать джаз вместе с тобой — прекрасным человеком и классным музыкантом!
Очень рад общаться с тобой здесь…и успехов!!!
Игорь Кветной
В своей музыкальной деятельности пользуюсь простой формулой: музыка должна быть содержательной, волнующей, глубокой…,но про этом понятной большинству слушателей, а не клану «избранных» и «посвящённых». На мой взгляд, очень многим российским джазовым музыкантам мешает страх оказаться «несовременным», отсюда очень часто намеренное усложнение гармоний,искусственное насаждение сложных ритмов и метров…вместо музыки- голая математика. Как итог, несмотря на безупречную технику исполнения (которая очень часто действительно впечатляет своим совершенством)- пустота! Как-будто прочитал насыщенный действами и красочными сценами роман, и вдруг понял, что этот опус не имеет вообще никакого сюжета…
Конечно, это только моё мнение, не претендующее на истину в последней инстанции. Но очень интересно Ваше мнение на сей счёт.
Игорь Володин
В отличие от уважаемого коллеги, мне кажется, что музыка ничего и никому не должна. И в сложных метрах, нетрадиционных гармониях и непривычных звучаниях можно обнаружить ту же прелесть, что и в простой и безыскусной мелодии. В конце концов, какие бы сторонние смыслы не навешивало наше сознание на те или иные звуки, они всё же не более чем звуки, которые достойны того, чтобы просто наслаждаться ими — подобно тому, как мы наслаждаемся созерцанием игры языков пламени или кругами на водной глади. Музыкант же складывает эти звуки в кружева, часто не задумываясь о том, что они будут означать для публики — ему просто нравится играть со звуком. Это зачастую игра ради игры — и в этом её очарование.
я так погляжу, господа, вы представляете две полярных точки зрения. интересно было бы почитать до чего вы договоритесь в конце концов если продолжите дискуссию
Скорее всего, каждый останется при своём. Что и правильно: чем больше мнений, тем больше разнообразия, и тем шире предоставляемый выбор.
Роман, Вы конечно очень авторитетный Музыкант! Действительно Мастер, каких мало. Но мою мысль Вы немножко неправильно истолковали. Безусловно, музыка ничего и никому не должна! С этим не поспоришь. Она САМА должна быть Музыкой. Нести в себе какие-то эстетические ценности. Как ,к примеру,поэзия должна быть поэзией, а не случайным набором слов. И при этом настоящим стихам не надо кому-то доказывать, что они стихи…Это моё глубокое убеждение!
Хотя Александр Фишер совершенно верно заметил, что «..Все люди абсолютно разные, и сколько людей, столько и мнений, чувствований музыки…» У нас у всех струнки души настроены по-разному. Поэтому ,наверное, нет смысла спорить о том, что является музыкой а что «нет»?
Зачастую и случайный набор слов воспринимается как поэзия. Как говорил Джон Кейдж, «I have nothing to say, and I’m saying it, and it’s poetry». То же самое относится и к музыке: она, будучи максимально абстрактным видом искусства, несёт на себе ровно тот груз «эстетических» и прочих ценностей, каковой видит в ней её потребитель, т.е. слушатель. Это моё глубокое убеждение.
Что касается того, что является музыкой, а что нет, то тут всё также зависит от точки зрения. Штокхаузен, по слухам, в своё время дал триста определений понятию «музыка».
Восьмидесятые годы. Группа » Архангельск» посещает во время гастрольного тура по СССР г.Казань. Концерт в консерватории. Собралось много профессуры и практически весь педагогический состав этого учебного заведения. Пришли на концерт, чтобы понять наконец-то, что такое джаз. В кабинете, куда разместили перед концертом артистов, оказалось очень много контрабасов. Владимир Резицкий видя такое дело, просит музыкантов оставить свои инструменты в классе и взять каждому по контрабасу. И вот выходит на сцену ансамбль (не помню точно, кажется 5 чел.) контрабасистов. Играть на этом инструменте умеет только один из них. Начинают дружно музицировать..Профессура терпела эту звуковую атаку минут пятнадцать. Грандиозный скандал. Разбирательства. Обвинения в издевательстве. .На что Резицкий предложил любому из уважаемых профессоров доказать, что звучащие со сцены звуки не были музыкой.Как говорят, никому не удалось….. Историю эту мне рассказали её непосредственные участники Николай Клишин и Олег Юданов (замечательные музыканты из г. Архангельска).
Я это к тому, что Вы , к примеру, с Вашим интеллектом можете при желании придумать ещё много определений понятию «музыка». И все они в ,Вашем понимании, будут абсолютно верными. Для пьяницы с похмелья нет лучше музыки, чем звук откупоривания пробки от пивной бутылки. Для новосёла так радостно поёт в его руках дрель. Примеров бесчисленное множество. Под любую ересь на сцене, профессионалу ничего не стоит подвести мощную теоретическую базу и, жонглируя терминологией, убедить слушателя, что он слушает шедевр.
Вопрос в другом.А нужна ли такая музыка? Нужно ли было выходить на сцену с одними контрабасами? Был ли смысл в этой «шоковой терапии» для уважаемых академиков от музыки? Я для себя ответ нашёл. Интересно мнение других музыкантов.
«Нужна ли такая музыка?» Ответ очень прост: если она понравилась хотя бы одному человеку, то она, естественно, нужна. Но нужна она именно тому. кому понравилась. Потому что оценивает слушатель, и его оценки зачастую кардинально отличаются от оценок профессионалов.
А что касается шоковой терапии с контрабасами, то многим уважаемым академикам от музыки она бы точно не помешала. Так что браво Резицкому.
Я в своём маленьком провинциальном городе ежегодно организую(не один разумеется) джазовый фестиваль. В этом году будет уже 13-й. И всегда находится какой-нибудь недалёкого ума чиновник или депутат, который задаёт мне вопрос. «Кому нужен твой джаз?Бесперспективная трата бюджетных денег…» Я им отвечаю примерно так : Если эта музыка нравится хотя-бы одному человеку в этом городе, значит она нужна. (к слову, за эти годы в городе появилось человек приблизительно 500, которые по настоящему полюбили джаз..) Т.е. я вроде бы с Вами тут полностью солидарен. Но..?
Представьте себе ситуацию: выходит на сцену музыкант. Достаёт молоток и начинает забивать гвозди в крышку рояля. А потом всем объясняет, что это новая импровизационная музыка. Пик совершенства…И ведь наверняка окажется в зале какой-нибудь человек, который крикнет «Браво!». И как тут быть с нашей с Вами формулировкой? «… если она понравилась хотя бы одному человеку, то она, естественно, нужна…»
Гвоздей у нас много. А роялей на всех хватит?
Игорь, в описанной Вами ситуации, если понимать её буквально, делается очень просто: выставляются условия использования инструмента, т.е. руководство фестиваля договаривается с исполнителем о том, что можно ему делать с роялем. а что нельзя. Такой тактики придерживаются многие фестивали — знаю по собственному опыту (я довольно часто использую препарированное фортепиано, и это требует предварительного согласования). Кроме того, если конкретно Ваш фестиваль принципиально не поддерживает подобные эксперименты, то обязательно должна найтись иная фестивальная или концертная площадка, где такие эксперименты приветствуются. Это опять-таки вопрос предоставления выбора, с которым в России, к сожалению, до сих пор ещё не слишком хорошо.
Да уж … Я помню, как критики захлебывались от восторга, когда видели их с ведрами на голове или читающими газеты со сцены … Или как тот-же Джон Кейдж просидел несколько минут у рояля, сложив руки, затем хлопнул крышкой и … вошел в историю как новатор … Уж лучше не будем обсуждать, что считать музыкой … А будем обмениваться мнением о том, что нас интересует или волнует …
Котелок
Справедливости ради — Джон Кейдж вошёл в историю как новатор задолго до того, как написал «4.33» — в возрасте 26 лет, когда изобрёл препарированное фортепиано. Что касается «4.33», созданной спустя четверть века после «Вакханалии» (первой пьесы для препарированного фортепиано), то её суть полностью согласуется с по-настоящему новаторской кейджевской концепцией тишины (точнее — её фактического отсутствия). И это далеко не всё, в чём заключается новаторство Кейджа.
Что же до оценок критиков — убеждён, что если музыка пользуется спросом исключительно у критиков, она не может быть жизнеспособной длительное время. Не так давно я наткнулся в сети на любопытную вещь: довольно молодые люди — поклонники импровизационной музыки — с жаром обсуждали чудом найденную в интернете запись группы «Архангельск» начала 80-х. Очевидно, не только вёдрами на головах этот коллектив нашёл отклик у слушателей сегодняшнего дня.
Небольшая деталь: записи в интернете чудом не находятся, кто-то их туда загружает. Нравиться ребятам — пусть наслаждаются, уж во всяком случае лучше Иштар Борисовны. Мне больше хочется не защищать свое мнение о чьей-то музыке — если какие-то струны внутри нас резонируют — хорошо, вот у меня не резонировали на Архангельск — моя проблема. Мне бы больше хотелось выяснить и понять, что конкретно делает Монк или Джаррет (взяты наугад), добиваясь того эффекта, который меня берет за живое. И я надеюсь, что могу что-то узнать у Саши, которго я безусловно уважаю.
Кстати, немного знаком и очень уважаю преподавателей Казанской консерватории. Мне кажется, что это было (если, конечно, было) просто невежливо по отношению к ним.
Поздравляю,Александр!
Очень рада,что у хорошего музыканта появилась возможность выразить себя не только в музыке.
Так держать-буду читать с удовольствием:)
Понимаю тебя очень хорошо, Саша. Сам ищу такую площадку, где можно было бы обсудить с музыкантами профессиональные вопросы или высказать свое мнение. До сих пор мы вынуждены обсуждать эти вопросы в личной переписке. Кстати, ты до сих пор не ответил на мой вопрос о том, какой аккорд следует обыгрывать в первой половине второго такта в Off Minor :-)
1. Вот вопрос (опять же личное мнение): Диззи Гиллеспи создал новый музыкальный стиль, т.е. создавал его много лет упорным трудом, терпеливо обучая молодых музыкантов (включая Майлса и Фэтса Наварро), обеспечивал их работой, создав биг бэнд, пропагандировал новую музыку, гатролируя по всей стране, преодолевая непонимание аудитории и т.д. Его друг Чарли Паркер ничего подобного не делал, а больше кололся и безобразничал. Мне кажется, что роль Диззи недооценивается. Он, кстати, был (и остается?) самым техничным трубачом джаза (или Уинтон Марсалис обогнал его?). Но лично мне, почему-то, слушать записи Диззи не так интересно, как, скажем, Ли Моргана (мой любимый), Майлса, тебя, кстати, или даже Чат Бекера. Это мой личный дефект, или есть какое-то объяснение?
2. Еще вопрос: я заметил, что слушая записи музыкантов часто не получаешь истинного представления о них. Вот пример (ты заметил, говорю о трубачах — здесь ты абсолютный авторитет): слушал диск Шона Джонса — заскучал, а встретил его на джеме — и был потрясен его напором, изобретательностью и изысканностью линий, т.е. ощутил насколько он грандиозен, что-ли, и насколько более одарен музыкально, чем я — трудно передаваемое чувство. Это просто пример, иллюстрирующий мое налюдение, что на записях многие музыканты часто стараются быть оригинальными, исполняя сложные пьесы, и теряют в искренности и естественности музыкального выражения, вообще, такое впечатление, что играют для критиков, которые оживляются только когда встречаются с чем-то новым. Ладно, насчет критиков поговорим в следующий раз.
И вообще имей в виду, что один чудак может задать больше вопросов, чем сто мудрецов ответить.
Кстати, я обсуждаю музыкальные вопросы и с моими американскими друзьями, мог бы выносить их на твою страничку — правда, на английском языке…
Котелок
Не думаю, что роль Диззи Гиллеспи недооценена.
У трубачей в джазе (в отличие от классических исполнителей) — различный набор технических приёмов, персональная артикуляция. Отсюда — не только различная техническая оснащённость, но и разное индивидуальное звучание (сравни, скажем, Чет Бэйкера с Мэйнардом Фергюсоном, того же Диззи Гиллеспи с Уинтоном Марсалисом и т.д.). Разные музыкальные и эстетические приоритеты.
Любимые и нелюбимые же нами персоны джаза — это личные вкусовые пристрастия, и это, думаю, — нормально.
А ты для души часто слушаешь Гиллеспи? Мне кажется, что он жертвует «красивым» звуком в угоду технике. Вот Майлс цепляет своим фирменным засурдиненым звуком, У Клиффорда просто красивый звук — тоже во многом располагает слушателя к себе. У Херба Алперта — удивительный звук (не надо, все знаю, но он все-таки, на мой взгляд, джазовый музыкант).
Саша, большой удачи и вдохновения! Буду следить за твоими публикациями :)
Тоже мне — Бином Ньютона.
Девис начинал, как бопер, причем, как плохой бопер — я снимал его боп-соло с Паркером и ничего не пригодилось.
Потом — это ладовый кул, с его аскетичной манерой, которой он выдумал из необходимости — отсутствие техники и диапазона. Хорошо мне сказал об этом периоде А. Тавмосян — «У Девиса нет мелодических линий, — у него надо изучать ритмическое построение фраз».
Поэтому, если есть паркеристы, браунисты, то девисистов не может быть по определению.
Конечно, некоторые могут сказать: «Да, но ведь на диске «Майлс в Париже» — он показывает бешеную технику и заоблачный диапазон? Ну снимал я соло Девиса в «Autumn Leavts» (64 г. запись). Он в нём гоняет фа мажорную гамму вверх вниз — и все. Я это соло выкинул за ненадобностью. Конечно, все фразы асимметричны и с пропуском сильных долей, но мелодических идей «0». Ну а ритм, так этому не научится, чувство ритма у каждого своё. У негров своё, у нас, белых — своё. Об этом мне ещё рассказывал, когда я учился в консе, — Лев Термен.
Ну и, потом, конечно идут стили джаз-рок и фьюжн. В котором Девис ничего показать не мог, а все время прятался за талантливую молодёжь. Вот Скофилда, периода девиского фьюжн, я снимал, (и изучал его полилады, когда в до-мажоре после ноты си идёт не нота До, а До# минорный тетрахорд), а Девиса не имело смысла — мелодических идей — не было.
То есть Вы хотите сказать, что все » Сучье Варево» основано на ритмике ударных и баса? А Вам не кажется, что мелодика заключается в самом звуке трубы Майлза, в его углубленном аскетизме?
гм… а почему если ритмика — то непременно сразу ударные и бас?
Потому что конкретно в «Сучьем Вареве» ритмика это ударные и бас, разве нет?
Вы оцениваете, как слушатель и Вы правы, для Вас аскетизм, саунд, концепт и эстетика,
а я, оцениваю, как музыкант — и я прав, для меня важны идеи, которые можно заимствовать. А их нет.
Уважаемый Олег! По моим наблюдениям значительный результат получается когда музыкант обладает способностью быть исполнителем и слушателем одновременно. Недостаток (или избыток) первого или второго приводит в тупик многих талантливых иполнителей. Вообще тема интересная, но и опасная, ибо у этого разговора не может быть финала, и чем дальше, тем меньше в нем пользы (как например в большинстве российских джем-сэйшен).
Станислав.
Ну зачем же такая маниловщина и утопизм. Это студент может все слушать и везде стараться побывать. А человек, нашедший свой путь, уже не имеет на это времени. Которое так скоротечно и, как сказано в одной Книге «лукаво».
Вот со Станиславом согласен полностью,особенно с последней мыслью о том,что подобный разговор может не закончиться хорошим,что сплошь и рядом встречается на форумах.Например,очень рискованная тема критики выдающихся имен,типа Дэвиса,Гиллеспи etc
А чем «нехорошим» может закончиться разговор о знаменитых мастерах? Думаю, любое обсуждение — полезно.
Да,небольшая добавка.Сейчас бегло пробежал по комментам и самым мудрым считаю высказывание Кондакова.Видно,у него есть опыт наблюдения или участия в «спорах о вкусах».
Я ответил,но меня»отмодерировали» уже.Ну,если кратко,то»о вкусах не спорят».Не я сказал.
Все зависит от того, с какой стороны посмотреть на Майлса. Он конечно здорово отличался от своих собратьев по джазу. Он вырос в зажиточной культурной семье (а не в черном гетто), которая финансировала его обучение в Джулиарде. С Паркером он побывал в Европе, где они были с восторгом приняты интеллектуальной элитой, а у Майлса даже завязался роман с Жюльет Греко. Вернувшись на родину (и столкнувшись с расизмом и бесправием) некоторое время балбесничал, кололся, не гнушался ролью платного любовника у пожилых белых богатеек … Но затем решительно покончил с той жизнью и вновь появился на джазовом небосклоне. И на первом месте здесь было самоутверждение и желание денег и славы, чего он и добился. Не обсуждая здесь методы его пиара, можно отметить один очень важный принцип, которому он следовал в своей музыкальной карьере: всегда быть впереди, открывать новые пути. Все это знают, просто напомню:
1) После серии записей с первым квинтетом
2) он «открывает» эру модального джаза (ликование в среде критиков и теоретиков, однако следует заметить, что сам он сочинил две или три пьесы, которыми лично для себя это направление и ограничил),
3) затем, используя удивительный талант старого друга Гила Эванса, создает с ним несколько оркестровых шедевров,
4) возвращается к мейнстриму со вторым квинтетом (а.к.а. группой молодых виртуозов),
5) экспериментирует с «электрической» музыкой, и
6) в 1972 году (джаз находится в анум профундум) начинает искать новые пути, некоторое время изучает музыку Штокгаузена (критики затаивают дыхание) и … записывает фанк диск On the Corner, и в дальнейшем, вобщем, с этого пути не сходит. Честь и хвала ему за это
Что касается нот и пассажей, которые он играет (или не играет), все становиться на свои места, если вспомнить (и потом никогда не забывать!), что он использует подход Ахмада Джамала, т.е. не обыгрывать аккорды один за другим, заботясь о форме и т.п., а позволять ритму двигаться своим чередом, периодически «впрыгивая» и играя фразы, которые совсем не должны быть связаны с предыдущими. Так, что не думаю, что анализ его соло сильно поможет. Тео Масеро с Коламбии вспоминает, что выпуская пластинку с записями из Black Hawk, они с Майлсом сидели у магнитофона, вырезая удачные куски из его соло, сыгранных в пятницу и субботу, и склеивали их (говорят, что придирчивое ухо услышит склейки по меняющемуся темпу и другим накладкам, сам не пробовал). Это лишний раз свидетельствует, что логическое (в общепринятом плане, там конечно есть своя логика) развитие импровизации Майлса мало волновало.
Валерий, относительно Дэйвиса мне трудно согласиться не только с рядом пунктов твоей «программы» (для примера: «логическое развитие импровизации Майлса мало волновало»), но и вообще с углом зрения на гениального новатора, музыканта, лидера. Великое видно на расстоянии, но, хотя прошло уже более двадцати лет после ухода Майлса, похоже, это «расстояние» для многих — не только для тебя — пока не разрешило ряда узловых вопросов. Это, конечно, может стать темой подробного обсуждения, и я непременно напишу об этом. Правда, не сейчас, а несколько позже.
С удовольствием приму участие в обсуждении. Хочу уточнить: я не пытаюсь оспорить его роль в истории джаза. Просто обращаю внимание на то, что
1) он всегда старался открыть новые пути и
2) его творчество надо оценивать с несколько других позиций.
Что касается логического развития — обрати внимание, на то, что в скобках.
И этот пост был ответом на (или дополнением к) пост(у) Олега Степурко.
То есть для Вас «аскетизм, саунд, концепт и эстетика» не являются выразителями музыкальных идей ?
Сразу видно что Вы не музыкант, нельзя использовать «аскетизм, саунд, концепт и эстетика», все равно, что мне белому, мазаться гуталином. Это все индивидуально и заимствованию не подлежит.
Отсутствие музыкальных идей и отсутствие возможности их копировать это немного разные вещи, нет?
на мое сугубое к.м.к. в том, что играет майлс ритмики не меньше, чем у ритм-секции
Александр Фишер подбросил хорошую идею — поговорить о ДЖАЗЕ ВООБЩЕ.Но дальнейший разговор выплеснулся за рамки темы, став где-то разговором о МУЗЫКЕ ВООБЩЕ, а где-то сузился до обсуждения творчества Девиса. Могу, конечно , подбросить дровишек, заявив, что я сам ПОЗДНЕГО Майлса слушаю (вынужден!) только когда готовлю очередную джазовую программу на радио о творчестве музыканта. В би-бопе он вообще после Диззи выглядел Чайником. А вот Девиса времен кула и сотрудничества с Гилом Эвансом могу слушать для души бесконечно.Но давайте, господа, к нашим баранам. Вот еще мое полешко в топку: кончился ли джаз сегодня, и если кончился, то где и когда? Ведь ряд спецов сегодня и термин «джаз» перестали использовать, заменив его на «новую импровизационную музыку».А где же JAZZ !?
Игорь, спасибо Вам за вопрос. Мне тоже кажется, гораздо важнее понять -каков он ДЖАЗ сегодня, чем в очередной раз спорить о заслугах и достоинствах Майлса Дэвиса. Правы ли наши «хранители традиций» (как я их для себя определил), которые утверждают, что джаз кончился в 60х годах? И упорно, год за годом, продолжают исполнять неувядающие стандарты, причём абсолютно в традициях той эпохи, когда они были написаны…И вообще- а есть ли такое понятие, как «российский джаз «? Один, очень мною уважаемый джазовый критик и ведущий концертов и фестивалей, сказал, что джаз давно уже перестал быть прерогативой одной страны. В частности, этот жанр музыки — неотъемлемая часть и Российской культуры. Так есть ли какие-нибудь характерные черты, яркие особенности русского джаза?
Надеюсь еще услышать голос Олега Степурко, интересного музыканта и человека компетентного. Я всегда с любопытством знакомлюсь с его точкой зрения и в сети, и на бумаге. Хотя не всегда с ним согласен, в том числе с заявлением (воспроизвожу откуда-то по памяти, извините за возможные неточности), что джаз сегодня пока ЗАКОНСЕРВИРОВАЛСЯ и теперь ему грозит смерть, если он сам НЕ РАСТВОРИТСЯ (!!!??) в фольклоре или в академической музыке. Олег, но термин РАСТВОРИТЬСЯ подразумевает полное исчезновение самостоятельности компонентов и сохраняет лишь воспоминание о них как об исходных составных частях чего-то уже иного (вы различаете водород и кислород, когда пьете воду?).Использование элементов этноса или академмузыки в джазе известно давно и приводило к разным последствиям ( влияло их процентное соотношение ).Лично я люблю слушать «третье течение», «кул», «прогрессив», записи «Swingle Singers» или Жака Лусье. Но я не понимаю, почему то, что является уже WORLD MUSIC за уши втягивают в джаз! Это вот как раз и есть продукт растворения.Пусть джаз остаётся джазом , а фольк фольком и смешиваются они не до полной потери лица, не до предсказываемой Олегом Степурко смерти.
P.S. Сейчас отправил текст и сразу же приношу свои глубочайшие извинения за опечатку — в предыдущих своих комментариях я обращался к РОМАНУ СТОЛЯРУ, а не к ОЛЕГУ СТЕПУРКО. С Олегом же, я надеюсь, мы еще сможем побеседовать .То, что он высказал в вышедших комментариях, лично мне очень интересно, да и где-то наши мнения совпадают. Еще раз извините
Весь наш разговор напоминает беседу на поминках, — какой замечательный был усопший и что он хорошего сделал в 64 и 45 году. Ибо идеологов подобных Паркеру, Колтрейну и Девису сейчас нет. а поэтому нет и интереса.
Есть эксперименты с крупной формой Маркина, с этникой Альперина, а ECM сдох и записывает Канчели.
Но я вижу очень живых молодых фанкеров и полистилистов (когда и рок и академия и этника). Мне мои студенты часто присылают на отзыв свои опусы Вконтакте и в них много энергии и брутальной силы. Но, боюсь, такой музон — за рамками формата Jazz.ru.
Хотя, лично я увидел интересную жизнь в стиле джаз-мануш о котором написал статью:
Джаз вернулся людям
http://jazz-portal.blogspot.com/2011/07/blog-post.html
>ECM сдох и записывает Канчели
Олег, при всём уважении — ECM записывает много интересного современного полистилистического джаза, в том числе американского. Прежде чем судить, хорошо бы послушать хотя бы 20-30-50 их релизов последних 5-7 лет. Я слушал (ну, скорее 20, чем 50, правда), но, несмотря на относительную ограниченность выборки (всё-таки, чтобы судить однозначно, нужно послушать ВСЕ релизы лейбла за годы выборки), у меня нет ощущения, что там что-то «сдохло», хотя ECM безусловно показывает только одну сторону современной джазовой полистилистики. Другие её стороны показывают Thirsty Ear, Pi Records, Palmetto, Mack Avenue и т.д. — ты слушаешь новую продукцию этих лейблов? А Rune Grammofon, а ACT, а — ну, не знаю — Criss Cross? (там консервативный нью-йоркский мэйнстрим, но лейбл европейский)… А ведь стоит, ей-Богу стоит.
КМ