П О Л Н Ы Й Д Ж А З - Выпуск #42 (52)

Любопытный вышел разговорчик в джазовом журнале. Оно, может, и не для всех любопытный, но все же... Что может или должен делать джазовый журналист, обозреватель, музыковед?.. И кому, собственно, это решать? И есть ли они, эти самые журналисты?.. И кому жаловаться, ежели, что не так? ЦК КПСС отменили, министерство печати в коллапсе. Тому, кто деньги дает?
Бороться с этим просто, секрет усвоили уже везде, кроме джаза. Платите, господа, и будет вам Лужков, Жириновский, Лебедь, Рак и кто угодно. Одна беда - в джазе платить нечем. И тогда возникает претензия на правду (или истину). У главного редактора козырь - "я не профессионал". Сразу вопрос - а профессионалы есть? А нет. Всего-то о джазе пишет человек несколько, которых можно разбить на классы.
Первый класс - старая гвардия, которая привыкла все сглаживать, выдавать желаемое за действительное, разумеется, в интересах дела. Они уже несколько подрастеряли ориентацию в джазе, на концерты, о которых пишут, не всегда ходят, просвещенные слушатели их обогнали в уровне восприятия и оценки. Этих людей около двух. Их с удовольствием печатают СМИ, поскольку сами тоже воще...
Второй класс тоже печатают, но без удовольствия. Они, действительно разбираются в музыке, им кажется, что они хитрые и знают, что можно писать, а что нельзя. Правда, из-за высокого профессионализма их периодически заносит туда, откуда происходит неудовольствие и СМИ, и функционеров. Этих людей один, и его все знают.
Третий класс - выскочки, невесть откуда взявшиеся. Они здесь недавно, явно непрофессионалы, о чем сами ехидно заявляют, потирая ручки. Однако активны не в меру, сохраняют свежее восприятие музыки и способность удивляться. Периодически вскрывают тщательно замазываемые язвы и производят шорох. Их не столько печатают, сколько они сами печатаются. В высшей степени неудобны, вызывают раздражение в обществе, хотя, кажется, что-то в этом есть. Этих людей примерно два.
Есть еще один класс, его даже четвертым называть неловко, не тянет он на это. Это газетчики, которые пишут по заданию редакции, вообще в этом ничего не смысля. Получается полный кретинизм, но это никого не смущает. Спасибо, что упомянули. Этих я не считал. Они почти виртуальны.
Пятый класс - это человек, который писал умно, интеллигентно, но перестал. Он один. Уже много лет сидит себе, все понимает, улыбается себе в бороду. Выяснилось, что читает нас, даже голос подал, все с той же доброй усмешкой.
А теперь о результатах. Всерьез широкими массами трудящихся слушателей и официозом воспринимаются, в основном, первые. Результат идет оттуда. На экранах телевизоров три с половиной джазовых музыкантских лица. Уровень некоторых такой, что спокойно можно заменить 3-курсниками из Гнесинки. Представлены широкой публике (ШП) в качестве столпов джаза. Кстати, люди уважаемые. Но с экрана говорится не о прошлых действительных заслугах, а о джазе нынешнем. Другой персонаж, будучи музыкантом действительно высокого класса, стал просто обязательным элементом всяческих тусовок, в которых прямо на экране, в краткое отведенное время берет в руки саксофон и демонстрирует возможность извлечения из него звуков. Как он в действительности играет, ШП не знает, да и зачем. Вот и весь джаз. А, да, чуть не забыл. Есть еще в телевизоре программа "Душа джаза", которую лучше переназвать "Рожки да ножки". Во всяком случае, там на экране появляются люди, похожие на ту самую бабушку, что "козлика очень любила". Про радио я не говорю. Разве нормальный человек радио слушает? Нормальный человек от всего этого тянется к выключателю. Кстати, я давно предлагал найти того человека, который изобрел этот потрясающий прибор, и дать ему Нобелевскую премию мира посмертно. Мира, поскольку этот прибор (выключатель) гораздо гуманнее автомата, топора и системы залпового огня "Град", а результат тот же.
Но реалии жизни не выключишь. Если не задумываться над сущностью штуки под названием "джаз", то, может, все и пройдет. (Кстати, не понятно, как эта тема до сих пор не захлестнула "Форум о джазе", видимо - лень.) Пройдут нашумевшие концерты в Большом зале консерватории с среднелегендарными американцами вроде Джимми Кобба (который, по версии одной газетной публикации, играл в ансамбле Арта Блэйки вместе с Валерием Пономаревым), с ужасающей кашей вместо звука усилиями легендарного звукорежиссера Рагимова, с давно умершей музыкой - если ее играть, как играли в этом концерте. Пройдут нашумевшие концерты в еще большем зале Чайковского с дымом на Сергее Жилине или музыкальной скукой в "Старых песнях от джаза", где полагалось быть веселью. В "Старых песнях" заводил только Алексей Николаевич - он был интересен, элегантен и увлекателен. Это видно было и в телевизоре, когда на днях передавали этот концерт. Один знакомый спросил, а почему Баташев в передаче так много говорит. А что, там было еще что слушать? Его, действительно, можно слушать долго. Но вот еще одна проблема. В том же телевизоре прошла передача о концерте "с четырьмя кларнетами". И уже другой знакомый вопрошает меня: "Как же так, Баташев уникальный, знающий человек, профессионал. Я мечтал услышать от него анализ, проблемный подход к музыке, я хочу знать его мнение о том, что хорошо, а что плохо. Я могу его принять или не согласиться, но мне это интересно. А слышу славный гладкий елей". И почему у него все сосредоточилось на старой, устоявшейся музыке? Музыке беспроблемной. Ведь когда-то Трио Ганелина было обязано ему многим, и не только они.
А не вернуться ли к джазу? Вот оно, определеньице: "джаз- разновидность музыкально-импровизационного творчества, объединившая в органическом единстве традиции музыкальных языков и культур разных народов и континентов" (А.Н.Баташев). Мне это определение, данное лет 20 тому назад, в высшей степени симпатично. Только, не знаю почему, в нем отсутствует важнейшая часть, которая в частных беседах и лекциях была. Дело в том, что джаз, по своей природе, креативен, т.е. в нем имеется акцент на творческую деятельность, на создание того, чего раньше не было. Важнейшая функция, которая отличает джаз от других видов музыки. Где она, эта штука? Эта самая ШП хочет слушать одно и то же, знакомое. Они этого хотели от Бенни Гудмена, от Дэйвиса, от Паркера, от Армстронга. Некоторые музыканты сдавались. Страшная сила эта ШП. Мы что, тоже должны так же? И делать вид, что ничего не происходит?
Так вот, доложу я вам - происходит.
В Москве, в среду, 10 числа, возникли редкого качества "мурашки кожаные". Было это в "Доме" на фестивале "По ковру". Невесть какими судьбами на сцене явились два великих музыканта: один американский - Нед Ротенберг, другой русский - Владимир Волков. Я не успевал на концерт, пришлось раньше времени свернуть лекцию (бедные студенты, как они теперь?!). Примчался на второе отделение. Говорят, в первом было умнейшее захватывающее соло Ротенберга (о нем - о саксофонисте, не о соло - см. прошлый журнал "Полный джаз" в интервью Д.Ухова). Мне и второго отделения хватило, чтобы понять - вот оно, откровение. В дуэте разворачивалась потрясающая картина всепонимающих музыкантов, чувствующих друг друга лучше, чем самого себя. Музыка создавалась сразу, и она была совершенна. Технических вопросов не было, во всяком случае, в процессе. Это потом уже мокрый от напряжения Волков рассказывал мне, что что-то там не так с контрабасом, мне это было не важно. Это была свободная музыка, но не "собака", как ее ласково именуют приверженцы традиции. Она была в высшей степени организована. Практически все элементы языка узнаваемы, и все равно новое. Это был второй концерт дуэта, первый состоялся днем раньше в Питере.
Грех жаловаться, в "Доме" было полно народа. Но сам "Дом" невелик, это вам не Дворец Съездов, в котором Уинтон Марсалис давал эллингтоновско-собственную версию "Пер Гюнта" с неважной "степенью умения выбрать идеальный прототип" (извините, это определение "художественного вкуса"). А ведь сопли и вопли по поводу приезда Марсалиса несутся до сих пор (см. телевизор и газету "Век"). Главное, что на концерте в "Доме", который во мне лично впервые произвел мурашкообразование после длительной паузы (в последний раз это было на выступлении Питера Ковальда), не было ни представителей первого класса джазовых журналистов, ни второго, ни третьего, ни четвертого, ни пятого. Я не в счет, поскольку опоздал.
Вот и делайте выводы. А то, знаете ли, за Отечество обидно. А мы потом удивляемся, почему на джаз публика плохо ходит, а если и ходят, то ностальгически настроенные не очень молодые люди на "джазы" их юности. Кстати, по слухам, и эту музыку надо уметь играть как следует. Тогда она действует, я сам не раз слышал, поскольку не только "собаку" гоняю. Тщательнее надо...
P.S. В некоторых моих прошлых материалах главный редактор мне псевдоним присваивал, как бы чего не вышло. Но тут этого не надо. Я ведь почти ни одной фамилии из отечественных не назвал. Читатель умный, сам догадается. А кого упомянул, так в хорошем смысле. А кроме того, сдается мне, что все равно в результате этого чтения никто не пострадал и не пострадает в будущем. Может быть, кроме меня, Михаила Митропольского.

Ну что тут добавишь? Полемика набирает обороты. Остается, что называется, высказать пожелание, чтобы коллеги - джазовые журналисты высказались в этой полемике по возможности все. Их ведь и вправду совсем немного, а вопросы оказались трепещущими как-то уж очень живо...

502 Bad Gateway